570_243403 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС-5308/11 Москва 20 мая 2011 года Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны (город Омск) от 03.05.2011 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-4898/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по тому же делу и заявление,
установил:
заявителем пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Возможность восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора предусмотрена статьей 117, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В данном случае в ходатайстве заявитель указывает на то, что при первоначальном обращении он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, срок пропущен в связи с проверкой прокуратурой действий ответчика.
Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.
Однако из буквального значения слов и выражений текста первоначального обращения заявителя не следует, что он просил восстановить срок на оспаривание судебных актов в порядке надзора.
Ссылки прокуратуры заявителя на документально факт проведения проверки органами не подтверждены.
Кроме того, это обстоятельство не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления судом данного срока, поскольку суд надзорной инстанции не только не принимает новые доказательства, но и не переоценивает имеющиеся в деле документы.
3 При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать, а заявление подлежит возвращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства Гореловой О.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
Заявление Гореловой Ольги Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-4898/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы к нему – на Судья листах.
И.В. Разумов