584_243220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6406/11 Москва Коллегия 20 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Колнаг» (Щуровское военное лесничество, строение 1, Коломенский район, Московская область, 140414; Окский проспект, д. 42, г. Коломна, Московская область, 140402) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 по делу № А41-44305/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Колнаг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (ул. Фрунзе, д. 43, г. Коломна, 140411) о признании частично недействительным её решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Колнаг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании недействительным её решения от 15.06.2009 № 48 в части доначисления 242 865 рублей налога на добавленную стоимость, 891 653 рублей 76 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также в части уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 425 876 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении требования обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта при исчислении налога на прибыль расходов, понесённых обществом в связи с приобретением в 2005 3 - 2006 годах металлопроката у общества с ограниченной ответственностью «Сервис Металл» (далее – контрагент) по договору поставки.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том что, представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
При этом судами установлено, что представленные первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, отрицавшим какоелибо своё участие в деятельности организации; товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара, не представлены.
Имущество, материальные и трудовые ресурсы отсутствуют. Руководители организаций, являвшиеся по представленным документам (грузоотправителем и грузоперевозчиком) отрицали факт каких-либо отношений с контрагентом для исполнения услуг по поставке товара.
Также суды указали, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе организации в качестве контрагента.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-44305/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л. Мурина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин