245_243627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6414/11 Москва Коллегия 23 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (Москва) от 04.05.2011 № 1524 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу № А63-6446/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставсоя» (г. Ставрополь, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (Москва, далее – банк) о взыскании 1 600 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 счета и 55 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 24.06.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между банком и обществом заключен договор банковского счета от 01.04.2009 № 1165, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Одновременно с открытием банковского счета стороны заключили договор от 01.04.2009 № БК-1165 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» (далее – ПТК «Банк-Клиент»), предусмотрев равнозначность документов, составленных в форме электронного документа, подписанных электронноцифровой подписью и документов, составленных в общеустановленном 3 порядке на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица.
Согласно пункту 6.3 договора от 01.04.2009 № БК-1165 ввод в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент» и передача электронных ключей ЭЦП должны оформляться актом приема-передачи в эксплуатацию ПТК «БанкКлиент», подписанным обеими сторонами.
Между сторонами подписан акт приема-передачи электронных ключей ЭЦП от 01.04.2009, владельцами которых стали директор общества Безменова В.В. и главный бухгалтер Волошина И.А.
В связи с увольнением главного бухгалтера Волошиной И.А.
03.11.2009 общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей ЭЦП и с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттисков печати, указав, что правом подписи от имени общества обладает только Безменова В.В.
Банк принял заявление и заблокировал сертификаты ключей ЭЦП, выданные ранее.
С использованием ПТК «Банк-Клиент» со счета общества 20.01.2010 по платежному поручению № 1 было списано 1 600 000 рублей.
Общество 03.11.2010 обратилось в банк с требованием возвратить необоснованно списанную с расчетного счета денежную сумму, ссылаясь на то, что с 03.11.2010 ПТК «Банк-Клиент» не пользовалось и не получало от банка ключ с измененной ЭЦП.
Невыполнение банком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – ФЗ «Об электронной цифровой 4 подписи»), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 9 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» при изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре. Иной способ передачи изготовленных сертификатов ключей подписей пользователям законом не предусмотрен.
Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после генерирования 03.11.2009 нового ключа подписи общества, банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа, с использованием которого были списаны денежные средства со счета общества, клиенту.
При исполнения таких обстоятельствах, платежного ответственность поручения, выданного за последствия неуполномоченными лицами, несет банк.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о согласовании сторонами в пункте 2.2.1 договора процедуры замены и выдачи сертификатов ЭЦП путем направления клиентом заявки без выдачи какихлибо иных документов, подтверждающих передачу измененной ЭЦП, поскольку способ передачи изготовленных сертификатов установлен сторонами в пункте 6.3 договора от 01.04.2009 № БК-1165 и ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Ссылка заявителя на внутренний регламент банка – Положение «О порядке организации банковского обслуживания клиентов 5 с использованием электронной цифровой подписи на основе программнотехнического комплекса «Банк-Клиент», в соответствии с которым происходит обработка заявки, изготовление и выдача измененного сертификата ЭЦП клиенту, на основании чего запись в журнале регистрации заявок доказывает выдачу обществу новых сертификатов ключей ЭЦП, была предметом судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций и ей дана соответствующая оценка. Суды указали, что в данном документе установлен только порядок обработки заявки и время, в течение которого выдается измененный сертификат ключей ЭЦП, а не способ передачи сертификатов. В то время как способ передачи сертификатов указан в законе и договоре – это двусторонний акт приема-передачи, который банком не составлялся.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Возражения заявителя о неисследованности судами апелляционной и кассационной инстанций всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 6 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-6446/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина