196_243419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6444/11 Москва 23 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании предприятия заявление федерального «Государственное государственного унитарного специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Москва от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу № А82-19585/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдорбизнес» г.
Москва (далее государственному специализированное - ООО «Русдорбизнес») унитарному предприятию монтажно-эксплуатационное к федеральному «Государственное предприятие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала УПТК-ГОССМЭП МВД России в г. Ярославле (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, предприятие) о взыскании 2 146 580 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар, 111 085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило несоблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка принятия решения и непринятии им необходимых мер, обеспечивающих тайну совещания.
ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).
Определением от 09.11.2010 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества отказано.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП ГОССМЭП МВД России указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Росимущества, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица и отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ярославской дела области № в А82-19585/2009-56 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина