196_243442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6444/11 Москва 23 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Государственное государственного специализированное унитарного предприятия монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Москва от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу № А82-19585/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдорбизнес» г.
Москва (далее государственному специализированное - ООО «Русдорбизнес») унитарному предприятию монтажно-эксплуатационное к федеральному «Государственное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 УПТК-ГОССМЭП МВД России в г. Ярославле (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, предприятие) о взыскании 2 146 580 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар, 111 085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило несоблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка принятия решения и непринятии им необходимых мер, обеспечивающих тайну совещания.
ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в апелляционный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Русдорбизнес» о признании договора поставки от 10.02.2009 № 02/02-2009 недействительным.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 исковое заявление ФГУП ГОССМЭП МВД России возращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2010 оставлено без изменения.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП ГОССМЭП МВД России указывает на неправильное толкование и применение судами норм статей 125, 126, 129 АПК РФ.
Заявитель считает, что правило абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указанное судами в качестве основания для возврата искового заявления, не является самостоятельным основанием для возращения заявления, а подлежит применению в совокупности с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
По мнению заявителя, в силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвратить заявление в случае, если в установленный судом срок истец не устранил указанные обстоятельства.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Как следует из судебных актов, одновременно с встречным исковым заявлением, направленным в апелляционный суд, ФГУП ГОССМЭП МВД России заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
4 Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения заявленного предприятием ходатайства суд установил, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предприятия, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства.
Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче Ярославской дела области в
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А82-19585/2009-56 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М. Марамышкина