570_243652 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5256/11 Москва 23 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого о акционерного пересмотре в арбитражного суда общества порядке «АРТУАЗ» надзора Московского (город постановления округа от Москва) Федерального 21.02.2011 по делу № А40-38267/10-81-326 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «ГАО «Москва» (далее – общество «ГАО «Москва») к закрытому акционерному обществу «АРТУАЗ» (далее – общество «АРТУАЗ») «Зеленоградский и источник» открытому (далее – акционерному общество обществу «Зеленоградский источник») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществами «ГАО «Москва» и «АРТУАЗ» договора от 15.01.2010 № ДС/1-10 купли-продажи акций общества «Зеленоградский источник», а также об обязании последнего исключить из реестра акционеров общества «Зеленоградский источник» запись о праве собственности общества «АРТУАЗ» на 14 665 443 обыкновенных именных акций общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Зеленоградский источник» и восстановить в реестре акционеров запись о праве собственности общества «ГАО «Москва» на указанные акции.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 это решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество «АРТУАЗ» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что данный суд не учел изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18067/09 общеобязательное толкование норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «ГАО «Москва» являлось владельцем 14 665 443 обыкновенных именных акций общества «Зеленоградский источник».
Между обществом «ГАО «Москва» (продавцом) и обществом «АРТУАЗ» (покупателем) заключен договор от 15.01.2010 № ДС/1-10 купли-продажи всего принадлежащего обществу «ГАО «Москва» пакета акций.
Цена сделки составила 3 620 832 рубля 83 копейки.
3 В счет оплаты приобретенных акций общество «АРТУАЗ» платежным поручением от 18.01.2010 № 1 перечислило обществу «ГАО «Москва» указанную сумму.
Переход права собственности на акции к покупателю зарегистрирован в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Зеленоградский источник».
Сославшись на то, что договор купли-продажи направлен на отчуждение всех находящихся в собственности общества «ГАО «Москва» акций общества «Зеленоградский источник» и совершен с нарушением требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) – в отсутствие решения совета директоров общества «ГАО «Москва» о прекращении участия общества «ГАО «Москва» в обществе «Зеленоградский источник» – общество «ГАО «Москва» обратилось в суд с иском о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности.
Подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решений по вопросам об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона) отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительным органам.
Уставом прекращении общества участия «ГАО данного «Москва» общества в решение вопросов о других хозяйственных обществах к компетенции исполнительного органа не отнесено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18067/09 дано толкование отдельных положений Закона об акционерных обществах по 4 рассматриваемому вопросу, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении аналогичных дел, обоснованно сославшись на указанное постановление в мотивировочной части судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной по тому основанию, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям (вследствие нарушения порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью) или по общим основаниям недействительности сделок, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В рамках настоящего дела договор купли-продажи от 15.01.2010 № ДС/1-10 не оспаривался ни как крупная сделка, ни как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность. Обстоятельства, с которыми корпоративное законодательство связывает возможность признания договора недействительным, в обоснование иска общество «ГАО «Москва» не приводило и, как следствие, не доказывало.
Требование о признании указанного договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, общество «ГАО соответственно, не обосновывало.
«Москва» также не заявляло и, 5 Единственный выдвинутый обществом «ГАО «Москва» в рамках настоящего спора довод о недействительности сделки основан исключительно на отсутствии предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закон об акционерных обществах решения совета директоров общества «ГАО «Москва» о прекращении участия этого общества в обществе «Зеленоградский источник».
Данный довод заявлен без учета допустимых оснований оспаривания договора.
При этом общество «ГАО «Москва» не представило каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора от 15.01.2010 № ДС/1-10.
Доводы о наличии таких нарушений в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства оно не приводило.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об соответствует отсутствии оснований представленным для сторонами удовлетворения иска доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции вопреки сложившейся судебной арбитражной практике указал на то, что сделка по отчуждению акционерным обществом принадлежащих ему акций другого общества, заключенная в отсутствие указанного в подпункте 17.1 пункта 1 статьи 65 Закон об акционерных обществах решения совета директоров общества-продавца о прекращении участия этого продавца в обществе, акции которого отчуждаются, ничтожна.
При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18067/09, придав нормам Закона об акционерных обществах истолкование, 6 расходящееся с их правовым смыслом, выявленным ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Кроме того, принимая постановление, суд кассационной инстанции не только неправильно истолковал нормы материального права, но и допустил нарушение норм процессуального права.
Констатировав ничтожность оспариваемого по настоящему делу договора и тем самым фактически разрешив спор в этой части по существу, суд кассационной инстанции в нарушение положений пунктов 2 и 3 части 1, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации направил исковое требование о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в суд первой инстанции ситуации, когда отсутствовала необходимость в дополнительного установления фактических обстоятельств спора по этому требованию, по сути, дав нижестоящему суду указание относительно того, какое решение должно быть им принято при новом рассмотрении дела в данной части.
Изложенное может свидетельствовать о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-38267/10-81-326 Арбитражного суда города 7 Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего на Арбитражного заявление о Суда пересмотре Российской судебного акта Федерации отзывы в надзора порядке до 30.06.2011.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко