111_243603 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5900/11 Москва 23 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СлайгоСтрой» (далее – ООО «СлайгоСтрой»; общество «СлайгоСтрой»;
общество) в части пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2011 и от 22.03.2011, принятых по делу № А40-131499/09-89-926 Арбитражного суда города Москвы, по уточнённому иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Правительству города Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, с участием третьих лиц: ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Управления Федеральной службы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МосгорБТИ, о признании права собственности Российской Федерации на здание (кадастровый (условный) номер 132526) площадью 304,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 20; о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное зарегистрированного здание;
права о признании оперативного недействительным управления Комитета по культурному наследию города Москвы на это же здание.
Суд
установил:
решением от 24.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, было признано право собственности Российской Федерации на вышеуказанное здание как на объект историко-культурного наследия общероссийского значения, в остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 13.01.2011 отказал ООО «СлайгоСтрой» - лицу, не участвовавшему в данном деле, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поданной на решение суда от 24.03.2010 и постановление апелляционного суда от 28.06.2010, и данную кассационную жалобу возвратил заявителю.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 было оставлено без изменения определение суда кассационной инстанции от 13.01.2011.
Заявление от 22.04.2011, поданное обществом «СлайгоСтрой», о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов 3 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-5900/11 было принято к надзорному производству в части оспаривания определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2011 и от 22.03.2011, в остальной части, касающейся обжалования решения суда и постановления апелляционного суда, данное заявление не было принято к надзорному производству.
В поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «СлайгоСтрой» указало на то, что оно не участвовало в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и о принятых ими судебных актах узнало только 21.12.2010 – в день ознакомления с материалами другого дела № А40-92611/10-155-778. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права не принял к рассмотрению кассационную жалобу общества «СлайгоСтрой» на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и при этом необоснованно не учёл то, что обществу «СлайгоСтрой» как лицу, не участвовавшему в деле, являющемуся арендатором спорного недвижимого имущества, о нарушении названными судебными актами его права и связанных с ним законных интересов не могло быть известно ранее указанной выше даты ознакомления с этими судебными актами. Заявитель в подтверждение нарушения его прав привёл доводы.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые определения суда кассационной инстанции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
4 На основании статьи 42 АПК РФ обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора вправе лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Решение суда от 24.03.2010 и постановление апелляционного суда от 28.06.2010 не принимались о правах и об обязанностях общества «СлайгоСтрой», являющегося арендатором недвижимого имущества, не участвовавшего в данном деле.
При таких обстоятельствах к кассационному и надзорному производству не подлежали принятию заявления о пересмотре названных решения суда и постановления апелляционного суда, в связи с этим не подлежали удовлетворению ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявлений об обжаловании указанных судебных актов.
Что касается арендных отношений, то они подлежат урегулированию между обществом и уполномоченным органом собственника в самостоятельном порядке, установленном законодательством.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых определений суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-131499/09-89-926 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2011 и от 22.03.2011, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина