425_243747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5903/11 Москва 23 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “АББ Электроинжиниринг” (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, г. Москва, 117861;
адрес для корреспонденции:
ул.
Балчуг, д.
7, “Балчуг Плаза”, ЗАО “Саланс”, Тимофееву Е.В.; далее – общество) от 22.04.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора (в части) решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу № А40-44079/10-115-221, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по городу Москве (ул. Шверника, д. 7, к. 1, г. Москва, 117449; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 17-13/038 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 093 314 905 рублей, соответствующих пени в размере 581 172 288 рублей 53 копейки и штрафа в размере 837 143 194 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 130 237 016 рублей, соответствующих пени в размере 34 118 637 рублей 88 копеек и штрафа в размере 20 914 741 рублей; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (далее – решение инспекции), а также о признании недействительным требования инспекции № 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 1 191 649 641 рублей, соответствующие пеню в размере 322 463 871 рублей 31 копейки и штраф в размере 476 477 089 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 130 237 016 рублей, соответствующие пеню в размере 34 118 637 рублей 88 копеек и штраф в размере 20 914 741 рублей (далее – требование инспекции № 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа), Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 обществу отказано в удовлетворении его заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов пени и штрафов и требование инспекции № 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются законными, поскольку общество получило необоснованную налоговую выгоду.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора общество просит их отменить в части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды не учли, что общество понесло расходы на приобретение оборудования у иностранных производителей, не исследовали документы, подтверждающие действительные расходы общества, не применили расчетный метод определения налоговой базы в части расходов общества в отношении сделок, по которым у общества отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие цены иностранных производителей.
Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что в отношении общества инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.12.2009 № 17-13/038, которым начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью «Прагма», обществом с ограниченной ответственностью «Техкомтрейдинг», обществом с ограниченной ответственностью «Центротрест», обществом с ограниченной ответственностью «ВестСити», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Транс»), которые являлись фирмами-однодневками, фактически не вели хозяйственную деятельность, при этом в сделках общества с данными контрагентами экономическая выгода отсутствовала, в то время как стоимость товаров была значительно увеличена.
4 Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суды нижестоящих инстанций пришли к справедливому выводу о том, общество получило необоснованную налоговую выгоду.
Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-44079/10-115-221 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу № А40-44079/10-115-221, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Т.Н. Нешатаева Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ С.В. Сарбаш