196_243716 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3974/11 Москва 23 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Энергия», г.
Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-82786/2009, области постановления от 15.06.2010 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Энергия» к закрытому акционерному обществу «Трансконтиненталь» о взыскании 605 415 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: ЗАО «Желдорснаб».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 232 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 8 536 рублей 83 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение от 15.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 оставлено без изменений.
Общество «НПО «Энергия» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «НПО «Энергия» ссылалось на договор уступки прав от 20.10.2009 N 2/10-2009, заключенному с ЗАО «Желдорснаб», по которому им было приобретено право требования к обществу «Трансконтиненталь» уплаты (возврата) денежных средств в размере 605 415 рублей 60 копеек.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и 3 кассационной инстанции, со ссылками на положения статей 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неподтверждением наличия задолженности, право требования которой получены истцом по договору цессии от 20.10.2009 N 2/10-2009.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды признали надлежащим доказательством погашения задолженности, полученной истцом по договору уступки, акт от 31.12.2007, согласно «Трансконтиненталь» которому перед взаимные обществом обязательства «Желдорснаб» общества полностью погашены зачетом встречного однородного требования, а долг общества «Желдорснаб» перед обществом «Трансконтиненталь» составил 1 199 006 рублей 64 копейки.
Таким образом, задолженность ответчика перед первоначальным кредитором была полностью погашена до заключения договора цессии.
При этом судами не установлено оснований для признания зачета ничтожной сделкой.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.
4 В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-82786/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова