111_243634 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15555/10 Москва Коллегия 23 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Обухова Л.М.
(далее – предприниматель Обухов Л.М.; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2010 по делу № А41-9033/10 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску предпринимателя Обухова Л.М. к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Космодемьянский» (далее – ОАО «АПК «Космодемьянский»), с участием третьего лица – Управления ФРС по Московской области, о прекращении права собственности ОАО «АПК «Космодемьянский» на следующие объекты недвижимости: здание телятника (1-этажное, общая площадь Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 174,4 кв.м, инв. № 74-1837-2, лит. Д); здание овощехранилища (подземных этажей – 1, общая площадь 36,2 кв.м, инв. № 74-1837-3, лит. Е); здание ангара (1-этажное, общая площадь 358,2 кв.м, инв. № 74-1837-4, лит. Д);
здание коровника с пристройками (1-этажное, общая площадь 580,3 кв.м, инв. № 74-1837-1, лит. К1, К2, К), расположенные на арендованном предпринимателем земельном участке по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи деревни Щелковка, о признании за предпринимателем Обуховым Л.М. права собственности на указанные объекты и об истребовании перечисленных объектов из незаконного владения ОАО «АПК «Космодемьянский» Суд
установил:
решением от 09.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Московской Десятого области, оставленным арбитражного без апелляционного изменения постановлением суда 28.09.2010 от и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – предприниматель Обухов Л.М. ссылается на то, что судами полно не исследованы обстоятельства спора, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных в связи с отсутствием оснований, статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно пунктам 2, 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; договор аренды, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
При рассмотрении дела судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Дороховская мебельная фабрика» (далее – ЗАО «ДМФ») и предпринимателем 22.06.2004 был заключён договор аренды подсобного хозяйства. Данный договор предполагал последующий выкуп всего комплекса подсобного хозяйства, однако этот договор не был зарегистрирован.
Судами также установлено, что с 2005 года ЗАО «ДМФ» находилось в стадии банкротства, и с согласия временного управляющего ЗАО «ДМФ» Носенко В.С., действующего на основании определения Арбитражного 4 суда Московской области от 26.09.2005 по делу № А41-К2-18610/05, с предпринимателем Обуховым Л.М. 26.01.2006 был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым предпринимателю передавалось с оплатой следующее имущество на общую сумму 115 000 рублей:
строительные материалы, крупный рогатый скот, наждачное точило, станок фрезерный, станок циркулярный, станок сверлильный, находящееся по адресу: 143 160, Московская область, Рузский район, д. Щелковка.
Согласно пункту 3 этого договора строительные материалы передавались предпринимателю в виде не завершённых строительством построек для их разборки и вывоза.
Оценив указанный договор, суды установили, что по данному договору не отчуждались в собственность предпринимателя телятник, овощехранилище, ангар и коровник с соответствующими номерами и характеристиками, в связи с чем упомянутый договор не является доказательством, подтверждающим приобретение предпринимателем в собственность спорных объектов.
Иных доказательств, свидетельствующих о выкупе предпринимателем в установленном порядке указанных выше объектов по договору аренды подсобного хозяйства, им в процессе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку предприниматель в процессе рассмотрения возникшего спора не представил правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации за ним права собственности на перечисленные им спорные объекты, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-9033/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина