39_244516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5972/11 Москва 25 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Барнаульской городской спортивной общественной организации «Раунд» Арбитражного суда о пересмотре Алтайского в края порядке от надзора 28.06.2010 решения по делу № А03-900/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее – Почта России) к Барнаульской городской спортивной общественной организации «Раунд» (г. Барнаул, далее – спортивная организация) о взыскании 299 512 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае.
Суд
установил:
решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, со спортивной организации в пользу Почты России взыскано 296 222 рубля 10 копеек, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Суды руководствовались статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды от 20.12.2000 № А008-435 и договором на коммунальные услуги от 15.01.2004 № 4 и исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в арендуемые ответчиком нежилые помещения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов спортивная организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.12.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (далее – арендодатель), Почтой России (балансодержатель) и спортивной организацией заключен договор № 008-435 на сдачу в аренду части здания, являющегося федеральной собственностью, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть здания, расположенного по адресу:
г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28 Б, общей площадью 406, 5 кв. м, состоящей из подвального помещения, используемого арендатором под спортивные занятия детей и подростков, на срок с 01.12.2000 по 30.11.2001.
3 Во исполнение условий договора аренды об обязанности арендатора по отдельному договору возмещать балансодержателю пропорционально занимаемым площадям фактические затраты по коммунальным услугам, содержанию здания, налогу на имущество, налогу на землю и амортизационные отчисления 15.01.2004 между Почтой России и спортивной организацией заключен договор на коммунальные услуги и участие в эксплуатационных расходах № 4, условиями которого предусмотрено возмещение услуг водоснабжения, отопления, эксплуатационных расходов почтамта, эксплуатационных расходов ЖЭУ, вывоз К договору аренды № А008-435 стороны подписали соглашение от 24.02.2005, согласно которому права и обязанности арендодателя и балансодержателя стали правами и обязанностями Почты России.
После окончания срока действия договора аренды № А008-435 договорные отношения между сторонами по аренде помещения не прекратились, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.
Почта России оплачивала энергоснабжающей организации тепловую энергию, поставлявшуюся в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28 Б, в том числе и в арендуемое спортивной организацией помещение.
Уклонение спортивной организации от возмещения Почте России расходов на оплату тепловой энергии в объеме, определенном с учетом пропорционально занимаемой ответчиком площади, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что трубы отопления транзитом проходят через верхнюю часть арендуемого отопительный сезон ответчиком помещения, обеспечивая его теплом, поскольку доказательств оплаты и в 4 потребленной спортивной организацией теплоэнергии последней не представлено, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования Почты России, определив объем тепловой энергии в отсутствие приборов учета расчетным путем в соответствии с представленными по делу доказательствами.
Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из договора аренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на условия договора от 10.11.2008 № 8389-т (заключенного между ОАО «Кузбассэнерго» и Почтой России) неосновательна, так как спортивная организация не является его стороной.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другому делу, не может быть признана состоятельной, поскольку упоминаемое им судебное решение было принято с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-900/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова