148_243839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5265/09 Москва 24 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тихоновой Галины Николаевны от 27.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 по делу № А65-7599/2008-СГ1-58/10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Республика Татарстан;
далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Галине Николаевне (Республики Татарстан;
далее – предприниматель) о взыскании 5 594 678 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащих ответчику свиней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 03.02.2011, иск удовлетворен полностью: с предпринимателя взыскано 5 594 678 рублей задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 судебные акты в части взыскания с предпринимателя долга в сумме 1 047 564 рублей отменены, в этой части в иске отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что вывод судов о заключенности договора является неправильным, а факт оказания услуг и размер расходов исполнителя недоказанными.
Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения о размере задолженности, а также с отказом суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предпринимателем как главой крестьянско-фермерского хозяйства (покупателем) и обществом (продавцом) подписан договор от 01.01.2007 № 1, в соответствии с условиями которого общество обязалось предоставить услуги по содержанию, обслуживанию свинопоголовья и овцепоголовья, а предприниматель обязался оплатить данные услуги по согласованию сторон.
Пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору оплачивается согласно представленным затратам.
Оценив содержание заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, а 3 отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами отклонен довод предпринимателя о незаключености договора.
Суды указали, что у сторон отсутствовали разногласия при подписании договора, стороны приступили к его исполнению, предпринимателем услуги приняты по актам от 31.12.007 и от 31.03.2008, актом от 02.08.2008 стороны прекратили отношения по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами договорных позиции Президиума отношений по оказанию услуг.
Данный вывод соответствует Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о незаключенности договора отклоняются.
Суды установили, что обществом оказаны, а предпринимателем приняты услуги по содержанию и обслуживанию овец и свиней на сумму 4 547 114 рублей.
По ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта размер произведенных обществом затрат составил 5 594 678 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск исходя из суммы расходов, определенных в заключении эксперта.
Суд кассационной инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении иска, исходил из стоимости принятых предпринимателем услуг, отраженной в двусторонне подписанных актах.
4 Довод заявителя о том, что факт оказания услуг не подтвержден, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Экспертное заключение, с которым предприниматель выражает несогласие, принято судами как одно из доказательств по подтверждающими удовлетворил делу, оказание заявленное наряду с услуг.
Суд требование иными доказательствами, кассационной исходя из инстанции стоимости услуг, согласованной в актах, признав экспертное заключение дополнительным доказательством факта оказания услуг.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-7599/2008-СГ1-58/10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова