39_243868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5947/11 Москва Коллегия 24 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Пермтурист» от 11.04.2011 № 78 Арбитражного суда № А50-11572/2010, о пересмотре Пермского постановления в края порядке надзора от 03.09.2010 Семнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (г. Пермь, далее – водоканал) к закрытому акционерному обществу «Пермтурист» (г. Пермь, далее – общество) о взыскании 505 910 рублей 35 копеек платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период с января по октябрь 2009, а также 121 111 рублей 78 копеек пеней за период с 09.03.2009 по 22.03.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, условиями договора от 27.05.2005 № 102498 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актом отбора проб сточных вод, подписанным абонентом, протоколом обследования проб сточных вод.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между водоканалом и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 102498, по условиям которого водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также 3 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2 договора).
В договоре стороны предусмотрели, что сбрасываемые абонентом сточные воды не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом централизованную систему 4.1 Правил приема коммунальной сточных канализации г.
вод в Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.
Порядок осуществления контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1 – 5.20 Правил приема сточных вод (пункты 5.1, 5.2 договора).
Водоканал в присутствии представителя абонента (извещенного надлежащим образом) произвел отбор сточных вод из канализационных колодцев, о чем был составлен акт отбора проб сточных вод.
По результатам исследования отобранных проб из контрольных колодцев выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ, что отражено в протоколе испытаний от 22.12.2008 № 713 (С).
Выявленные превышения допустимых норм загрязняющих веществ послужили основанием для начисления обществу повышенной платы, непогашение которой явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта сброса обществом в очистные сооружения со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств своевременной оплаты и правомерности начисления пеней за просрочку исполнения обязательства.
4 Довод общества о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что уменьшение размера неустойки является правом, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не было представлено.
Довод заявителя о допущенных нарушениях при отборе проб сточных вод был исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды указали, что отборы проб сточных вод из контрольных колодцев произведены с соблюдением порядка, предусмотренного разделом 5 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.
Утверждения заявителя о том, что водоканал не законсервировал взятые пробы, в акте отбора проб сточных вод истцом не указана информация о способе подготовки емкостей для отбора проб и о том, что протокол испытаний не позволяет установить дату исследования проб сточных вод, отклоняются.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-11572/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова