865_243777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6022/11 г. Москва Коллегия 24 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМ» (ул. Смолячкова, д. 13, к. 2, г. Санкт-Петербург, 194044) от 11.04.2011 № 19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу № А56-55266/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом СанктПетербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМ» (далее – ООО «ИНТЕРМ») о взыскании 531 076 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате, 146 886 рублей 69 копеек пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 20.03.1995 № 02-ВОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 001938 и выселении ответчика из занимаемого помещения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 иск удовлетворен в части взыскания 86 126 рублей 78 копеек основного долга, 8 000 рублей пени, а также в части расторжения договора аренды от 20.03.1995 № 02-В-001938 и выселении ООО «ИНТЕРМ» из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции от 12.07.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 решение суда первой инстанции от 12.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2010 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, арендодатель) и ИЧП ПО «Интерм» (правопредшественник ООО «ИНТЕРМ», арендатор) 3 заключен договор аренды от 20.03.1995 № 02-В-001938, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 409,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2 для использования под котельную.
В соовтетствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 3 части 1 статьи 619 упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соовтетствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Как установлено судами, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 образовалась задолженность в размере 86 126 рублей 78 копеек, которую взыскал суд.
Размер подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой платежа договорной неустойки суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.
При рассмотрении спора судом установлено, что в заявленный в иске период ответчик фактически пользовался помещением, арендованным по договору от 20.03.1995 № 02-В-001938 (что им не оспаривается) и до 4 01.01.2007 вносил арендные платежи в размере, установленном дополнительным соглашением № 4, которое было заключено 08.02.2002.
Установив факт ненадлежащего исполнения договора аренды и наличие задолженности за вышеуказанный период, руководствуясь статьями 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования арендодателя о расторжении договора аренды от 20.03.1995 № 02-В-001938 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Ссылка заявителя на прекращение договора аренды с июня 2000 года направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод о том, что право собственности Санкт-Петербурга на объект аренды не зарегистрировано и, соответственно, у Комитета отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-55266/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 5 Ленинградской области от 12.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов