272_244002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5908/11 Москва 24 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (г. Абакан) от 07.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2010 по делу № А74-140/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «ФЕУ- Недвижимость» (далее – общество «Рикон») (г. Абакан) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (г. Абакан) о взыскании 12 133 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» (далее – компания «Инстройинвест», компания).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование иска общество «Рикон» указало на то, что открытое акционерное общество «Энергострой» при преобразовании его в одноименное общество с ограниченной ответственностью неправомерно не произвело обмен принадлежащих истцу акций ОАО «Энергострой» на долю в уставном капитале ООО «Энергострой», в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости неполученной доли.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2010, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен частично:
с общества «Энергострой» в пользу общества «Рикон» взыскано 2 541 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, общество «Энергострой» просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как компания 2 093 установлено судами, «Инстройинвест» обыкновенными по являлась именными состоянию на доверительным акциями ОАО 14.02.2002 управляющим «Энергострой», переданными в доверительное управление компании собственником этих ценных бумаг – обществом «Рикон» на основании договора от 01.06.1999 № 11 ДУ/ю-99 (сроком действия до 01.06.2009) и дополнительного соглашения к нему от 05.01.2000.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Следовательно, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что общество «Рикон» являлось акционером ОАО «Энергострой» на момент принятия решения о реорганизации последнего (04.11.2005).
Довод заявителя о том, что поскольку общество «Рикон» не было зарегистрировано в реестре акционеров ОАО «Энергострой», у него не возникло права собственности на акции этого общества и, следовательно, права на конвертацию акций в доли ООО «Энергострой», подлежит отклонению.
Согласно пункту 2.9 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России 4 от 03.04.2007 № 07-37/пз-н, для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии - открывает отдельный счет (счета) депо управляющего.
Таким образом, в данном случае тот факт, что акции числятся не на лицевом счете общества «Рикон», не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на эти ценные бумаги.
Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Энергострой» совершены неправомерные действия, в результате которых общество «Рикон» утратило принадлежавшие ему акции ОАО «Энергострой» и лишилось возможности получить долю в уставном капитале ООО «Энергострой». Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на общество «Энергострой» ответственности в форме убытков.
Доводы заявителя о недоказанности размера убытков сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что право на взыскание убытков уступлено обществом «Рикон» компании «Инстройинвест» по договору цессии от 08.12.2008, является необоснованным, поскольку из приложенных к заявлению документов не следует, что уступка указанного права состоялась.
Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
5 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А74-140/2008 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов