517_244420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6230/11 Москва 25 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сатмаматовой Н.А. (г.
Воронеж) от 17.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 № А142658/2010/82/8 по делу Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» индивидуальному (г.
Воронеж, предпринимателю далее – Сатмаматовой общество) Н.А.
к (далее – предприниматель) о взыскании 70800 рублей задолженности по договору субаренды части земельного участка № 71/08-0Р от 01.04.2008 за период с 28.04.2008 по 19.11.2009 и 30 000 рублей пени за период с 28.04.2008 по 19.11.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.06.2010 взыскана задолженность в размере 70 800 руб. и 20 000 руб. пени за период с 28.04.2008 года по 19.11.2009. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на расторжение договора субаренды № 71/08-ОР и на фактическое непользование предпринимателем спорного земельного участка. Заявитель также ссылается на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Судом установлено, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 19е по договору № 509-01-03/из от 16.03.2001, зарегистрированному ГУЮ «ВОЦГРПН» 23.07.2004. Администрацией городского округа город Воронеж выдано обществу разрешение на право организации розничного рынка сроком до 19.11.2009.
Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 01.04.2008 заключен договор субаренды № 71/08-ОР части земельного участка №7*, находящегося на специализированном рынке «Остужевский», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 19е, площадью 15 кв. м. для хранения имущества субарендатора (пункт 1.1 договора), сроком с 01.04.2008 по 20.11.2008. Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2008.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком в 3 период с 28.04.2008 по 19.11.2009 арендной платы, предусмотренной договором субаренды части земельного участка № 71/08-ОР от 01.04.2008 в общей сумме 70 800 руб.
При этом суды пришли к выводу, что после 20.11.2008 договор аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал пользоваться участком.
Взыскание начисленной за период с 28.04.2008 по 19.11.2009 неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.4 договора, суд счел правомерным, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя о том, что решение суда было вынесено без участия ответчика, поскольку он не был надлежащим образом извещен, суд кассационной инстанции опроверг со ссылкой на доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем отклонил довод предпринимателя о невозможности представить суду первой инстанции доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей по договору субаренды части земельного участка № 71/08ОР от 01.04.2008.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-2658/2010/82/8 по делу Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева