245_244479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6719/11 Москва 25 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург) от 12.05.2011 № 286/933000 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу № А56-73914/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург, далее – банк) о взыскании 29 432 195 рублей 60 копеек, в том числе 27 891 390 рублей необоснованно списанных денежных средств и 1 540 805 рублей 60 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 01.10.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между банком и обществом заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.01.2009 № 0000059091300, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, включая проведение банком операций по счету клиента и выполнение иных услуг, связанных с этими операциями.
Между банком и обществом также заключен договор от 05.03.2009 № 1155Т, регулирующий порядок обмена и приема к исполнению банком электронных с документов использованием (далее системы – ЭД), «Клиент-Банк», подписанных ЭЦП устанавливающий обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.
Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора сторона, несвоевременно сообщившая (не сообщившая) о случаях компрометации секретных ключей, несет связанные с этим риски убытков. В случае возникновения ущерба сторона, не исполнившая (ненадлежащим образом исполнившая) 3 обязательства по договору, несет ответственность перед другой стороной за возникшие убытки.
Банком 30.03.2009 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 27 891 390 рублей с расчетного счета общества на расчетные счета неизвестных ему организаций, с которыми общество не состояло в каких-либо договорных отношениях, в том числе по платежному поручению № 7– 14 340 090 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вест-Дизайн» и по платежному поручению № 8 – 13 551 300 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РеспектПроект».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета и по договору о порядке обмена и приема к исполнению ЭД с использованием системы «Клиент-Банк», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в доверенности от 20.03.2009 № 52 и на заявлении от 30.03.2009, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в названных документах выполнены не генеральным директором Бровциновым А.Ю., а иным лицом путем подражания его подписи.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу 4 о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договорам, при этом, судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества последствиями в виде причинения последнему убытков. Суды установили, что на основании поддельного заявления от 30.03.2009 и доверенности от 20.03.2009 № 52, выданной на имя Кулигина Алексея Викторовича, содержащей недостоверные паспортные данные генерального директора общества Бровцинова А.Ю.
и его поддельную подпись, банк выдал неустановленным лицам новый пароль для управления счетом общества.
Таким образом, банк не только не выявил поддельную подпись, но также не удостоверился в том, что он выдал пароль по доверенности, содержащей неверные сведения о генеральном директоре общества, что в силу требований закона и договора является безусловным основанием к отказу лицам, представившим ненадлежащую заявку и доверенность, к выдаче пароля.
Судебная коллегия профессиональной отмечает, предпринимательской что банк, как субъект деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что в соответствии с условиями договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами клиента, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным обществу ущербом, а также о том, что ошибка в паспортных данных генерального директора общества, указанных в 5 доверенности, не свидетельствует о нарушении банком договоров, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-73914/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина