110_244582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5916/11 Москва 25 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шадиева М.М.
(г.Котельниково) от 12.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2010 по делу № А22-1096/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шадиева М.М. к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия (г.Элиста) и Министерству финансов Республики Калмыкия (г.Элиста) о взыскании 782 000 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 3 540 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Лузанова О.В.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, индивидуальному предпринимателю Шадиеву М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Суды установили, транспортного Лузанова что 05.10.2007 происшествия, возникшего А.М., являющегося в результате по сотрудником вине дорожногражданина ОГИБДД ОВД по Малодербетовскому району Республики Калмыкия и управлявшего автомобилем «Toyota Camry» (г/н А 759 РВ 08), принадлежащим на праве собственности его жене Лузановой О.В., сгорел автомобиль «СуперМАЗ»(г/н О373 ХТ 34), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шадиеву М.М.
Причиненный ущерб оценен в 902 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Шадиев М.М.
получил страховую выплату по ОСАГО в размере 120 000 рублей, в связи с чем непогашенная сумма ущерба составила 782 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 № 805, исходили из причинения Лузановым А.М. ущерба в ДТП не при исполнении служебных обязанностей.
3 Федеральный постановлением постановление арбитражный суд 24.03.2011 оставил от Шестнадцатого Северо-Кавказского решение арбитражного округа 16.09.2010 апелляционного и суда от 06.12.2010 без изменения.
При этом суд кассационной инстанции, исходя из того, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, указал на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу обстоятельствам положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 № 805.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Шадиев М.М.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты в силе, указал на обстоятельство, не установленное судами первой и апелляционной инстанций – управление виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом принадлежащим третьему лицу автомобилем не в служебных целях, чем вышел за пределы рассмотрения дела, установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель считает вывод судов об отсутствии доказательств причинения вреда обязанностей не доказательствам.
при исполнении соответствующим Лузановым А.М.
представленным служебных в дело 4 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении судами при рассмотрении данного спора норм процессуального права неосновательны.
Рассматривая данный спор, все суды исходили из того, что взыскиваемый ущерб причинен в дорожно-транспортном происшествии при использовании источника повышенной опасности. В связи с этим правовое значение для определения лица, ответственного за причинение вреда, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что и указал суд кассационной инстанции) имеет принадлежность автомобиля.
Суды установили, что собственником автомобиля является гражданка Лузанова О.В., не передававшая его на каком-либо праве органу внутренних дел, сотрудником которого являлся ее муж Лузанов А.М., поэтому привлеченные в качестве ответчиков лица не могут нести ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля.
Учитывая особенности применения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка заявителя на представленные в дело доказательства нахождения Лузанова А.М. в момент аварии при исполнении служебных обязанностей не влияет на обоснованность вывода судов об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А22-1096/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010, постановления Шестнадцатого от и 06.12.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова