818_244573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6064/11 г.Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 25 мая 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСС СТК», г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-25060/09 по заявлению общества в ограниченной ответственностью «ВЕСС СТК» к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении границ земельного участка, обязании утвердить проект границ земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, общество с ограниченной ответственностью «Пратекс», Буртов А.Н., Зинин М.В., Терентьев И.В.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВЕСС СТК» (далее – ООО «ВЕСС СТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным процессуального кодекса в порядке Российской статьи 49 Федерации, Арбитражного о признании незаконными действий Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация), выразившихся в отказе утвердить границы земельного участка площадью 34 537 кв. м. в соответствии со схемой расположения земельного участка по адресу:
Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9, и об обязании утвердить проект границ указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ВЕСС СТК» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене в порядке надзора.
Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в 3 порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО АПФ «МАЙСКАЯ» и ООО «ВЕСС СТК» 28.09.2001, 14.02.2002, 27.02.2008, заявитель является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Ленина, д. 9, который до отчуждения имущества использовался ЗАО АПФ «МАЙСКАЯ» на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения.
В связи с отчуждением в пользу ООО «ВЕСС СТК» вышеуказанного имущества ЗАО АПФ «МАЙСКАЯ», отказалось от прав на земельные участки общей площадью 37 000 кв. м.
Заявитель неоднократно обращался в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка площадью 34 537 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка по адресу:
4 Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Ленина, д. 9, на которое Администрация ответила отказом.
Полагая данный отказ противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО «ВЕСС СТК» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции установил, что в границах спорного земельного участка находятся два земельных участка площадью 999 кв. м.
и 6 700 кв. м., находящихся в аренде у третьего лица - ООО «Пратекс», а также объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Администрации в утверждении проекта границ земельного участка испрашиваемой заявителем площади.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав при этом, что наличие оспариваемого отказа не нарушает права заявителя и не препятствует ему в установленном законом порядке поставить вопрос о предоставлении земельного участка площадью, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, и с учетом месторасположения указанных объектов 5 без нарушения прав третьих лиц, чьи объекты недвижимости также расположены на спорном земельном участке.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, в частности, апелляционным судом - при отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
Установив, что принятое решение затрагивает права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и правовая оценка судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 25.04.2011 № 40 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела № А41-25060/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного 6 апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСС СТК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2011 № 40.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина