668_244492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5945/11 Москва 25 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е. Е., судей Куликовой В. Б., Медведевой А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ло-Ло» (город Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010 по делу № А43-45652/2010-35-818, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ло-Ло» (далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Куршина С. А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по освобождению земельного участка по адресу:
город Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом № 12, демонтажу находившегося на нем торгового павильона силами службы судебных приставов-исполнителей с привлечением подрядной организации (ООО «Нижновстрой») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 назначению ответственным хранителем Першина А. В., а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении общества о дате и времени проведения названных действий и в необеспечении сохранности имущества торгового павильона – стекла оконного в количестве двух штук; четырех дверей входных металлических красного цвета; одной двери входной металлической белого цвета; четырех дверей металлических со стеклом; одной двери металлической; одного щита электрического желтого цвета; встроенной мебели (витринных шкафов и стеллажей) по всему периметру торгового зала;
электрооборудования (электрических щита, счетчика, предохранителей, проводов, защитного устройства для электропроводки);
охранной и пожарной сигнализации; сейфа с денежными средствами в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей; алкогольной продукции; четырех оконных алюминиевых проемов (далее – спорное имущество).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области; общество с ограниченной ответственностью «Нижновстрой», ответственностью «КопиМакс»;
общество индивидуальные с ограниченной предприниматели Смирнова Л. В., Итальянкина С. С. и Скелин В. Г.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу № А43-23212/2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Смирнову Людмилу Валентиновну и общество в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки, находящиеся по адресу: г.
Нижний Новгород, Канавинский район, у дома № 12 по ул. Мануфактурная: площадью 5,25 кв.м. в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода № 1-01-16К, от киоска печатной продукции;
площадью 50 кв.м. в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода № 2-01-002К, от временного павильона; и возвратить указанные земельные участки Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по актам приема-передачи.
На основании выданного во исполнение решения суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, заявителю было известно о решении суда, о вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного производства, однако какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, 4 как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного приставаисполнителя, заявителем не совершались.
В связи с этим суд с учетом положений пунктов 4 и 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о правомерности привлечения к исполнительным действиям сторонней организации ООО «Нижновстрой».
Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами и чинении им препятствий для исполнения исполнительного документа, указав при этом, что неизвещение общества о времени и месте совершения исполнительного действия 24.12.2009 в данной конкретной ситуации не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.
Суд отметил, что 15.12.2009 судебным приставом с целью осуществления принудительного привода осуществлен выход по месту жительства руководителя общества. По результатам выхода составлен рапорт, в котором отражено, что родственники руководителя общества отказались открыть им дверь и сообщить о месте его нахождения.
Требование судебного общества о признании пристава-исполнителя, незаконным выразившегося в бездействия необеспечении сохранности торгового павильона, сейфа с денежными средствами и алкогольной продукции, отклонено судом.
Суд указал, что 24.12.2009 судебным приставом в присутствии двух понятых осуществлен выход и осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт выхода и акт об освобождении земельного участка и описи имущества.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 ответственным хранителем назначен Першин Александр Владимирович - представитель специализированной организации 5 ООО «КопиМакс», с которой Управлением ФССП по Нижегородской области заключен договор от 01.07.2009 по хранению, а в установленных законом случаях по охране имущества.
Основания, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширенному толкованию.
Оценка или переоценка доказательств по делу, равно как и установление новых обстоятельств не относятся к указанным в названной норме основаниям, по которым судебный акт может быть пересмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-45652/2010-35-818 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ А.М.Медведева Судья __________ В. Б. Куликова