151_244664 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6042/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 25 мая 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Очарование», Московская обл., г.Раменское от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-13156/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Очарование» к Закрытому акционерному обществу «Служба быта» о признании права собственности на 1/12 долю имущества - помещения общего пользования в Доме быта "Экспресс", находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, дом 2, а именно: помещения на первом этаже:
№ 1 - площадью 10,8 кв. м (тамбур центрального входа), № 2 площадью 27,8 кв. м (лестничная площадка), № 3 площадью 11,4 кв. м (лестница Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 центрального входа), № 7 площадью 49,3 кв. м (холл), № 22 площадью 13,9 кв. м (коридор), № 47 площадью 28,7 кв. м (коридор), № 42 площадью 12,4 кв. м (щитовая), № 32 - 33 площадью 2,6 кв. м и 13,5 кв. м (лестница заднего входа), № 43 площадью 17,3 кв. м (пожарная лестница);
помещения на втором этаже: N 70 площадью 19,6 кв. м (лестничная площадка), № 71 площадью 10,9 кв. м (лестница), № 84 площадью 21,8 кв.
м (коридор), № 85 площадью 17,5 кв. м (пожарная лестница), № 82 площадью 16,6 кв. м (лестница заднего входа), подвал (техподполье), состоящий из помещений № 272, площадью 768,3 кв. м, № 273 - 38,8 кв. м, № 274 - 30,5 кв. м, общей площадью - 1.111,7 кв. м. и истребовании вышеназванных помещений общего пользования из чужого незаконного владения.
В качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, индивидуальные предприниматели Царева О.Ф., Буланова Е.В., Рассыпнова Ю.А.
Судом установлено:
Решением от 30.06.2010 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 249, 289, 290, 301 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Заявитель считает, что ЗАО 3 «Служба быта» незаконно владеет помещениями, относящимися к общему имуществу, лишая истца доступа к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям, а также чиня препятствия в пользовании данным имуществом.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.06.1993 на основании договора аренды с правом выкупа государственного имущества был заключен договор куплипродажи 70 предприятий бытового обслуживания населения, вошедших в состав Раменского объединения арендных предприятий бытового обслуживания населения, в соответствии с которым ТОО «Служба быта» (ныне – ЗАО «Служба быта») приобрело в собственность имущество, в том числе части здания - Дом быта «Экспресс», общей площадью 3 699,97 кв.
м., кроме того техподполье общей площадью 837,7 кв. м. Право 4 собственности зарегистрировано 12.02.2002 на основании плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 18.12.1990 года.
С июля 1993 года ТОО «Очарование» (ныне ООО "Очарование") являлось арендатором нежилого помещения в вышеназванном здании площадью 395,2 кв. м. Впоследствии 27.01.1997 между Фондом имущества Раменского района и ООО «Очарование» заключен договор № 89 куплипродажи нежилых помещений № 16 - № 35, 2 этаж, общей площадью 344,1 кв.
м.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005.
В настоящее время собственниками помещений в здании Дома быта «Экспресс» являются ЗАО «Служба быта», которому принадлежит 3 699,97 кв. м, кроме того техподполье площадью 837,7 кв. м, ООО «БЛЕСК» (23,8 кв. м), ООО «Радуга КООП» (97 кв. м) и ООО «Очарование» (344,1 кв. м).
Однако ответчик зарегистрировал право собственности на указанную часть здания (конкретные помещения), а также на спорные помещения, которые относятся к помещениям общего пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2008 № 50 HBN 523385 и от 06.10.2009 № 50 HDN 044830.
Суд при вынесении решения учитывал, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений 5 здания Дома быта «Экспресс», независимо от государственной регистрации такого права.
Кроме того суд указал, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Между тем, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о признании права собственности общества «Очарование» на конкретные помещения, которое не подлежало удовлетворению.
Требование истца обусловлено и тем, что ответчик лишает его доступа к нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на пользование общим имуществом.
Доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, и они не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кодекса Российской 6 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-13156/10 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская