21_244477 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6095/11 Москва 25 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АльбаЦепь» от 11.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу № А76-789/2010-54-193, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (далее – общество; г. Юрюзань) к индивидуальному предпринимателю Буренкову Андрею Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 390 026 рублей 70 копеек предварительной платы за непоставленный товар, 167 050 рублей неосновательного обогащения, 18 012 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 штрафа за нарушение сроков поставки товара, 27 471 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, мотивом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение предпринимателем срока поставки товара в рамках договора от 01.08.2009 и недопоставка товара по договору от 01.10.2009, по условиям которых предприниматель принял на себя обязательство поставки товара, а общество обязалось принять и оплатить товар.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара в меньшем количестве по сравнению с предусмотренным договором и оплаченным обществом. Судами также отмечено, что сторонами не соблюдены объемы партий поставки, предусмотренные условиями вышеупомянутых договоров, а также допускалась возможность изменения объемов поставок, в силу чего требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки не может быть признано обоснованным.
3 Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-789/2010-54-193 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина