245_244463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6469/11 Москва 25 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан (г. Махачкала) от 18.04.2011 № 03-1183/02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 постановления Шестнадцатого от и 29.11.2010 по делу арбитражного постановления № А15-491/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2011 по тому же делу по иску Правительства Республики Дагестан (г. Махачкала, далее – Правительство РД) к государственному «Кубачинский художественный унитарному комбинат» предприятию (Дахадаевский район Республики Дагестан, далее – комбинат), открытому акционерному обществу коммерческий банк «Национальный банк развития бизнеса» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Москва, далее – банк «НБРБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (Кайтагский район Республики Дагестан, далее – общество), закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Акрополь» (Москва, далее – банк «Акрополь») о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 17.09.2005 № 104-ДП/ДГ, заключенного между комбинатом, банком «НБРБ» и обществом с применением последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Правительство РД просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Правительства РД подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком «Акрополь» и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.09.2005 № 2505, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 560 000 долларов США под 18 % годовых на срок до 29.03.2007.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Между банком «НБРБ» (гарантом) и обществом (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2005 № 04-ДГ, по условиям которого гарант обязался выплатить банку «Акрополь» денежные средства за общество по кредитному договору от 29.09.2005 № 2505.
3 Между комбинатом (поручителем), банком «НБРБ» и обществом заключен договор поручительства от 27.09.2005 № 04-ДП/БГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком «НБРБ» за исполнение обществом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2005 № 04-ДГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк «НБРБ» уплатил банку «Акрополь» долг за общество в размере 99 254,11 долларов США.
Банк «НБРБ» направил обществу и комбинату требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка «НБРБ» в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу № А40-24920/07-39-220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, с комбината в пользу банка «НБРБ» взыскан рублевый уплаченного о в предоставлении эквивалент счет 99 254,11 исполнения банковской долларов обязательства гарантии от США по 27.09.2005 долга, договору № 04-ДГ и 101 139,94 долларов США пени за неисполнение обязательств по договору поручительства от 27.09.2005 № 04-ДП/БГ.
Ссылаясь на то, что договор поручительства от 27.09.2005 № 104-ДП/БГ заключен комбинатом с нарушением положений пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) в отсутствие согласия на его заключение собственника имущества, Правительство РД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска 4 в связи с истечением срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с республиканским законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан входило в структуру Правительства РД и от его имени осуществляло полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом. Являясь представителем собственника имущества комбината и действуя в соответствии с предоставленными ему Правительством РД полномочиями, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в письме от 17.10.2005 № 09-2457/08 дало надлежащее согласие на заключение оспариваемого договора.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 5 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А15-491/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина