196_244319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5949/11 Москва 25 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Каменскволокно», Ростовская область, от 07.04.2011 № 1289 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 по делу № А53-25434/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества признании незаконным «Каменскволокно» предписания (далее – Межрайонного общество) о управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу (далее - управление) от 30.09.2009 № Ю/1-13пк об устранении выявленных нарушений в редакции предписания от 18.05.2010 №Ю/1-14пк (с учетом уточнения требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, представительств участвующие Министерства в деле:
обороны Управление Российской военных Федерации, 5361 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 64176 Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «НИИ СТАЛИ», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», ЗАО «НПП КЛАСС», ООО «НПФ «Техинком», ЗАО «Зюраткуль», ЗАО «ЦВМ «Армоком», ЗАО «Кираса», ЗАО «НПО Специальных материалов», ФГУП «ПО «Златоусский машиностроительный завод», Прокуратура Ростовской области.
Суд
установил:
решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и Северо-Кавказского постановления округа от Федерального 14.01.2011, арбитражного заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норма права выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, в результате плановой проверки, проведенной в части разработок и поставок нити для комплектов боевой экипировки военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, управлением составлен акт от 25.09.2009 №Ю/1-11-09 и вынесено предписание от 30.09.2009 № Ю/1-13пк об устранении нарушений.
Предписанием от 18.05.2010 №Ю/1-14пк внесены изменения в ранее выданное предписание Оспариваемым предписанием обществу следует устранить ряд нарушений, в частности принять меры по обеспечению предприятия действующей системой качества, отвечающей требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002;
согласовать Министерства обороны с 5361 Военным представительством Российской Федерации документированную процедуру и включить в перечень документов СМК предприятия; привести в соответствие с требованиями ГОСТ РВ 0001-005-2006 «Порядок внедрения стандартов на оборонную продукцию» внедрение стандартов на предприятии; привести в соответствие с требованиями ГОСТ РВ 15.002, ГОСТ 24297-87 организацию проведения и оформления результатов входного контроля сырья, материалов, полуфабрикатов, используемых для производства продукции, поставляемой в интересах Министерства обороны Российской Федерации; привести в соответствие с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 организацию испытаний и приемки изготовленной оборонной продукции с целью удостоверения ее пригодности к использованию; организовать ведение раздельного учета формирования и списания затрат по заказам, по видам продукции в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47;
представительство своевременно Министерства направлять обороны в 5361 Российской Военное Федерации расчетно-калькуляционные материалы к проектам договорных цен на продукцию оборонного значения, калькуляции с расшифровками 4 фактических затрат, ежегодно представлять для согласования основные базовые показатели, применяемые в дальнейшем для формирования цен на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о вынесении оспариваемого предписания в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.1995 № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).
Судами установлено, что заявитель является производителем армидной нити Русар, используемой при изготовлении ткани технической специальной, являющейся конструктивной основой для изготовления средств индивидуальной бронезащиты.
В период с 2007 года по 2009 год заявителем заключен ряд договоров на поставку промышленного указанной продукции на комплекса в выполнения целях предприятия оборонно- государственного оборонного заказа. Данные договоры согласованы с соответствующими военными представительствами, осуществляющими также обязательный контроль качества, как это предусмотрено Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804. Исполнение договоров поставки происходило с согласованием процедур, характерных для исполнения государственного оборонного заказа. Общество принимало участие в совещаниях по вопросу обеспечения поставки продукции для исполнения государственного оборонного заказа.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе, работы по созданию и производству 5 комплектующих изделий и материалов для обеспечения выполнения оборонного заказа относятся к работам по оборонному заказу.
Исходя из положений Закона о государственном оборонном заказе, суды признали заявителя исполнителем оборонного заказа, участвующим в выполнении оборонного заказа на основе договоров с исполнителями государственного оборонного заказа.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованными действия управления и не нашли правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-25434/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, 6 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.01.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова