110_244891 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6121/11 Москва Коллегия 26 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карамышевой Е.В. (г.Нижний Новгород) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по делу № А43-43183/2009 4-993 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» (г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Карамышевой Е.В. о взыскании в порядке суброгации 246 312 рублей 63 копеек убытков и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 ЗАО «Страховая компания «Чартис» отказано в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемое решение, суд установил, что между ООО «Объединение керамические заводы» и ООО «Керама-Нижний Новгород» заключен договор от 01.02.2006 № М8 на дистрибьюторскую деятельность.
ООО «Объединенные керамические заводы» (в дальнейшем ООО «Керама Марацци») застраховало в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (после ЗАО компания «Чартис») «Страховая смены наименования – имущественные интересы покупателей грузов на основании генерального договора страхования грузов от 31.12.2008 № 0831 N 10066.
В свою очередь, ООО «Керама-Нижний Новгород» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Карамышева Е.В.
(экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 16.03.2009 № 2, в рамках которого была подписана заявка-договор на перевозку груза от 11.06.2009 № 45, согласно которой представителем экспердитора – водителем Шумяевым В.В. на транспортном средстве марки ДАФ с государственным регистрационным номером А 968 0А 26 с полуприцепом под государственным номером ЕА 1046/26 должна была быть осуществлена перевозка 20 тонн керамической плитки с завода ООО «Керама Марацци» (Московская область, пос. Малино, ул. Горького, д. 37) до ООО «Керама-Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, 38).
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.06.2009 № 5577 названный груз передан водителю с другой фамилией, личность которого в нарушение условий договора от 16.03.2009 № 2 не удостоверена у экспедитора. В место назначения машина с грузом не прибыла.
3 Страховщик признал происшедшее страховым случаем и выплатил ООО «Керама –Нижний Новгород» страховое возмещение в размере 246 312 рублей 63 копеек.
Отказ индивидуального предпринимателя Карамышевой Е.В. от возмещения стоимости утраченного груза послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения договора перевозки спорного груза в связи с названным выше нарушением условий договора транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза самим заказчиком.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2010, отменив решение от 16.03.2010, удовлетворил исковые требования ЗАО «Страховая компания «Чартис» в заявленном размере, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению стоимости утраченного груза вследствие того, что экспедитор не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подборе перевозчика.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Волго-Вятского округа 18.01.2011 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда постановлением от 28.09.2010 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Карамышева Е.В.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку судами обстоятельств спора и неправильное применение норм материального права.
4 В частности, заявитель считает, что утраченный груз не был принят к перевозке.
По мнению заявителя лицо, которому произведена страховая выплата за утраченный груз, не отложило погрузку до подтверждения экспедитором данных о личности водителя перевозчика.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов об обстоятельствах данного спора и неправильном применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза после его принятия и до выдачи груза получателю, если не докажет, что его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.
Из представленных материалов следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора, обоснованно отклонили доводы ответчика о непринятии груза к перевозке и ненадлежащем выполнении заказчиком условий пункта 5.5 договора от 16.03.2009 № 2. В рассматриваемом деле утраченный груз был выдан водителю, предъявившему паспорт, данные которого были сообщены экспедитором, и управлявшему автомашиной, указанной в заявке.
Суды установили, вышеприведенные что правовые именно нормы, не экспедитор, нарушив проявил должной 5 осмотрительности, не проверив статуса ООО «Ультракап», которого привлек к перевозке груза.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-43183/2009 4-993 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова