570_244841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6781/11 Москва Коллегия 26 мая 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Инкиной Елены Николаевны (город Пермь) от 28.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А50-12160/2010, Пермского постановления края от 29.09.2010 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Инкиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Смоляку Виктору Иосифовичу (город Пермь) о взыскании двойной суммы задатка в размере 800 000 рублей и неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену объекта аренды, в размере 309 500 рублей (с учетом уточнения требования) и по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску Смоляка Виктора Иосифовича о расторжении договора аренды грузового автомобиля марки «MAN 19-403».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 и постановлением кассационного суда от 10.02.2011, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Инкина Е.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Смоляком В.И. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Инкиной Е.Н.
(арендатором) заключен договор от 26.08.2008 аренды грузового автомобиля марки «MAN 19-403» с правом выкупа, а также дополнительное соглашение от 25.01.2009 к нему.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, на стороне последнего образовалась задолженность.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что договорные отношения между сторонами прекращены с 06.11.2009, поскольку арендодатель направил арендатору 3 претензию с требованием о расторжении договора, после чего арендатор возвратил объект аренды арендодателю с документами и ключами.
Причиной прекращения договорных отношений послужили виновные действия арендатора, который не исполнял должным образом обязанность по уплате арендных платежей.
В соответствии с условиями сделки (пункт 3.4 договора) первый из указанных в графике платежей платеж, в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора возврату не подлежит.
Приняв во внимание правила статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на то, что редакция пункта 3.4 договора свидетельствует о направленности воли сторон на согласование меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Установив, что арендные отношения прекратились по вине арендатора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу двойной суммы первого платежа по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве двойной суммы задатка, на чем настаивал в иске арендатор.
Оснований для взыскания уплаченной, по утверждению Инкиной Е.Н., выкупной стоимости автомобиля как неосновательного обогащения суды также не усмотрели исходя из конкретных, установленных ими обстоятельств данного дела, а именно, недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду отсутствия первичных платежных документов, подтверждающих уплату в составе арендных платежей 309 500 рублей выкупной стоимости автомобиля.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4 В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-12160/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А.
Лобко