21_244627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6257/11 Москва 26 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» (г. Нижний Новгород) от 13.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.04.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13597/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (г. Санкт-Петербург) к ООО "Доза-Гран" о расторжении договора от 16.07.2007 № 11-05 на поставку промышленного оборудования и взыскании 900 855 рублей задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «СК «Русь» (пос. Сосново, Ленинградской области).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 договор от 16.07.2007 № 11-05 на поставку промышленного оборудования расторгнут, с ответчика взыскано 900 855 рублей долга. В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 данное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2011 решение от 05.04.2010 и постановление от 01.09.2010 изменил, дополнив абзацем о взыскании с ООО «Доза-Гран» в пользу ООО «Портал» 78 500 рублей расходов, связанных с оплатой экспертизы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Доза-Гран» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.
Как следует из представленных материалов, 16.07.2007 между ООО «Доза-Гран» (поставщиком) и ООО «Портал» (покупателем) заключен договор от 16.07.2007 № 11-05 на поставку промышленного оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить его.
Договор был заключен ООО «Портал» во исполнение договора поставки от 16.04.2007 № 23 с ООО «СК «Русь», являющегося конечным пользователем поставленного оборудования.
3 ООО «Портал» осуществлена оплата стоимости оборудования в размере 90%, что составляет 900 855 рублей и принято по акту сдачиприемки товара и услуг 31.08.2007 без замечаний.
В результате проведенных пуско-наладочных работ неоднократно выявлялись недостатки в работе оборудования (акты от 12.09.2007, 03.10.2007, 14.11.2007.
ООО «СК «Русь» направило 09.11.2007 и 18.01.2008 в адрес ООО «Портал» письма о наличии недостатков в поставленном оборудовании, невозможности его использования по назначению в виду его несоответствия для технологической линии по производству древесных топливных гранул и требования об его замене в разумный срок.
По инициативе ООО «Портал» 12.03.2008 Ленинградской областной Торгово-промышленной палатой произведена экспертиза технологической линии для производства древесных гранул. Перед экспертом ставилась задача определить техническое состояние товара - технологической линии для производства древесных топливных гранул.
Экспертом установлено, что оборудование не обеспечивает непрерывность и ритмичность выпуска продукции в течение одной рабочей смены, что нарушает требование п. 4.6 договора.
Истец, ссылаясь на то, что оборудование так и не введено в эксплуатацию на производственную мощность, недостатки не устранены, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.01.2010 № 09/180А56-13597, оборудование, документация на которое представлена в распоряжение эксперта, не является оборудованием для производства древесных гранул, предназначено для переработки сельскохозяйственной продукции и непригодно для производства древесных гранул.
4 Суд первой инстанции, установив невозможность ввода оборудования в эксплуатацию или устранения недостатков в технологической линии без значительных затрат, сопоставимых со стоимостью самого оборудования, удовлетворил иск на основании статей 506, 469, 518, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал в возмещении судебных издержек в связи с недоказанностью несения расходов в заявленной истцом сумме.
.По мнению истца, подлежат возмещению 78 500 рублей расходов по оплате экспертизы. Факт перечисления истцом 78 500 рублей в счет оплаты экспертизы подтвержден, что позволяет признать обоснованным заявленное истцом ходатайство в части возмещения расходов по оплате экспертизы.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-13597/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина