668_244787 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3568/11 Москва 26 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010 года по делу № А06-6093/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» (г.
Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Месхишвили Т.Т. (г. Астрахань) о взыскании расходов на содержание общего имущества.
СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Астраханский завод холодильного оборудования» (далее – завод) обратилось в Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
суд 2 Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Месхишвили Т.Т. (далее – предприниматель) о взыскании 201 773 руб. 90 коп. расходов на содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя взыскано 105 839 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 03.12.2010 суд Поволжского постановление округа арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций завод просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование иска завод указывает, что предприниматель, являющийся собственником находящихся в многоквартирном жилом доме помещений, обязан компенсировать оплачиваемые заводом расходы на содержание общего имущества в указанном доме.
Оценив обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований завода.
3 Согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суды указали, что решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом, как это предусмотрено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией), собственники помещений не принимали.
Кроме того, заводу в спорном жилом доме на праве собственности принадлежит только одна квартира, остальные квартиры находятся в собственности ответчика и других физических лиц.
Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что завод не доказал наличия у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества всего дома, а также не обосновал в соответствии с какими нормами права другие собственники помещений этого дома должны компенсировать самостоятельно оплаченные им расходы, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска по настоящему делу.
4 Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-6093/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева