425_244631 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4369/11 Москва 26 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление объединение открытого акционерного “Северное общества “Производственное машиностроительное предприятие” (Архангельское шоссе, д. 58, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500; адрес для корреспонденции: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, 2 этаж, г. Москва, 119017, Адвокатское бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры”, Цветкову В.А.; далее – общество) от 24.03.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по делу № А05-10560/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 по тому же делу по заявлению компании “Odfjell SE” (Conrad Mohrs v. 29, N-5032 Minde Norway (P.O. Box 6101 Postterminalen 5892 Bergen, Norway); адрес для корреспонденции: ул. Малая Конюшенная, 1/3А, литер А, г. Санкт-Петербург, 161186, Дом Швеции, офис Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 “Манхеймер Свартлинг”; далее – компания) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 30.12.2009 по делу № V (032/2008) (далее – решение арбитража Стокгольма) о взыскании с общества в пользу компании:
43 760 000 долларов США в качестве возмещения убытков, понесенных в результате расторжения договоров: от 05.11.2004 на корпуса № 98087, 98088, 98089 и 98090; от 05.11.2004 на корпуса № 98091, 98092, 98093 и 98094; от 31.03.2006 на корпуса № 98098, 98099, 98100 и 98101 плюс проценты на указанную сумму, начисленные по базовой процентной ставке, применяемой Центральным банком Швеции “Риксбанк” плюс восемь процентов, начиная с даты вынесения решения по дату фактического платежа; 175 750 евро расходов на проведение арбитражного разбирательства и проценты на указанную сумму, по ставке, равной базовой процентной ставке, используемой Центральным банком Швеции “Риксбанк”, плюс восемь процентов, начиная с даты вынесения решения и до даты оплаты; 1 313 888 долларов США в качестве компенсации расходов на юридические услуги и прочие расходы, понесенные в ходе арбитражного разбирательства и проценты на указанную сумму, по ставке, равной базовой процентной ставке, используемой Центральным банком Швеции “Риксбанк”, плюс восемь процентов, начиная с даты вынесения решения и до даты оплаты.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 заявленное компанией требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество 3 просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, обосновывая свои требования следующими доводами: Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма (далее – арбитраж Стокгольма) вышел за пределы своей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании убытков по второму и третьему контрактам; споры по каждому из контрактов должны рассматриваться самостоятельных в отдельных процессах на основе арбитражных оговорок;
взыскание убытков при отсутствии нарушения договорных обязательств и вины общества противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.
4 В силу требований пункта “с” части 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре.
Судами установлено, что между компанией и обществом заключены три судостроительных контракта на проектирование и строительство 12 танкеров-химовозов, два из которых заключены 05.11.2004, третий – 31.03.2006, согласно которым общество приняло обязательство построить и передать компании указанные танкеры в определенные сроки.
Поскольку обществом была допущена просрочка исполнения первого контракта, компания, удостоверившись в процессе проведения переговоров о невозможности исполнителем построить и передать танкеры, расторгла все три контракта и обратилась в арбитраж Стокгольма с требованием о возмещении убытков.
Все три заключенных контракта содержали арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма. Данный суд рассмотрел возражения общества относительно его юрисдикции по рассмотрению спора и сделал вывод о наличии у него компетенции по рассмотрению заявленного компанией требования (пункты 478 – 484 решения арбитража Стокгольма).
Согласно абзацу второму статьи 2 Шведского Закона об арбитраже (SFS 1999:116) постановление арбитров о наличии у них компетенции рассматривать спор не является обязывающим, обжалование арбитражного 5 решения, содержащего постановление по вопросу о компетенции, осуществляется в соответствии со статьями 34 и 36 настоящего Закона.
Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что доказательств, свидетельствующих об оспаривании в государственных судах Швеции решения арбитража Стокгольма о наличии у него компетенции по рассмотрению заявленных компанией исковых требований, обществом в суды представлено не было.
Довод общества о противоречии решения арбитража Стокгольма публичному порядку Российской Федерации также рассматривался судами первой и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что все заявленные обстоятельства сводятся к несогласию общества с принятым решением по существу заявленных компанией требований.
Суды также установили, что арбитраж Стокгольма, принимая решение, учитывал предоставленные каждой из сторон спора доказательства в обоснование правомерности или неправомерности взыскания определенной суммы убытков, размер которых исчислен с учетом применимого к контрактам шведского права.
Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 № ВАС-4369/11 исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по настоящему делу приостановлено.
В соответствии процессуального с частью кодекса 5 Российской статьи 298 Федерации Арбитражного приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-10560/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по делу № А05-10560/2010 отменить.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья С.Б.Никифоров Судья С.В. Сарбаш