39_244848 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6048/11 Москва 26 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала «Архэнерго» от 18.04.2011 № 11/1-07/3458 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 по делу № А05-3034/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск, далее – сбытовая компания) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (г. Архангельск, далее – сетевая компания) о взыскании 7 481 970 рублей 70 копеек задолженности по оплате электроэнергии за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 январь и февраль 2010 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (г. Архангельск, далее – Агентство).
Суд
установил:
решением от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 481 970 рублей задолженности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания 5 127 685 рублей 28 копеек задолженности в связи с ее оплатой; решение в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскании с ответчика задолженности и прекращения производства по делу оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сетевая компания просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и сетевой компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 20-019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а 3 покупатель обязался оплачивать приобретаемую для собственных нужд электрическую энергию. При этом величина присоединенной мощности сторонами не согласована, сетевой компанией выбран одноставочный тариф.
Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, связанного с числом часов использования мощности (далее – ЧЧИМ), подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.
Постановлением Агентства от 28.12.2009 № 77-э/5 одноставочные тарифы дифференцированы помимо прочего по диапазонам годового ЧЧИМ – от 7001 часов и выше; менее 5000 часов.
Указывая, что сетевая компания не представила величины заявленной мощности на 2010 год, сбытовая компания при расчетах применяла одноставочный тариф для предприятий с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как сетевая компания применяла одноставочный тариф для предприятий с годовым ЧЧИМ от 7001 часа в год и выше (более дешевый).
Наличие у сетевой компании задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что прибор учета, позволяющий измерить почасовые объемы потребления электрической энергии, у сетевой компании отсутствует. Поэтому истец определил ЧЧИМ исходя из объема годового потребления электроэнергии и определенной расчетным путем средней часовой мощности в декабре 2009 года, на который приходится годовой максимум совмещенного графика нагрузки энергосистемы. В представленную выборку вошли организации, осуществляющие передачу электрической энергии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о том , что поскольку доказательств правомерности использования одноставочного тарифа с годовым ЧЧИМ от 7001 и выше сетевой 4 компанией не представлено, исчисление сбытовой компанией стоимости потребленной сетевой компанией электрической энергии в спорный период исходя из объема годового потребления электрической энергии и определенной расчетным путем средней часовой мощности в 2009 году не противоречит пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).
Представленный сетевой компанией расчет ЧЧИМ проверен судами и признан неправильным в связи с несоответствием пункту 69 Методических указаний.
Ссылка сетевой компании на несоответствие расчета истца требованиям Методических указаний отклоняется. Суды проверили представленный сбытовой компанией расчет и признали его обоснованным.
Доводы заявителя о включении сбытовой компанией при расчете ЧЧИМ не предусмотренных пунктом 69 Методических указаний исходных данных и о не представлении информации об определенной нагрузке по каждому потребителю в отчетные часы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-3034/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова