609_245027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6187/11 Москва Коллегия 27 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" (117303, г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 4, кв. 68; далее – фирма) от 28.04.2011 № 11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-24903/10-113-210 по иску Департамента имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; далее – департамент) к фирме об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп.
1, общей площадью 45 кв.м. (подвал, пом. I, комнаты 1, 23, 27).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Крунит".
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал наличие законных оснований для занятия спорного помещения, а договор аренды, на который ссылалась фирма в обоснование своих возражений, признан судом ничтожным, поскольку не представлено доказательств наличия согласия собственника на сдачу спорных помещений в субаренду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 29.07.1991 № 4 соответствует действующему на момент его заключения законодательству, не расторгнут, не оспорен департаментом и его правопредшественником в суде, в связи с чем фирма правомерно занимает спорные помещения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора фирма ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции статей 422, 615, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение требований статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2007 спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, принадлежат городу Москве на праве собственности.
3 В соответствии с актами проверки использования имущества города Москвы от 18.12.2009 и от 23.06.2010 фирма занимает вышеназванные помещения.
Полагая, что фирма пользуется спорными помещениями без законных оснований, департамент обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не определена правовая природа договора, на основании которого фирма пользовалась спорными помещениями, и подлежащие применению нормы права.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 12 Указа Президента Российской регулировании арендных федерации от отношений и 14.10.1992 № приватизации 1230 "О имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", поскольку фирма не являлась арендным предприятием, созданным в порядке приватизации. К тому же, помещения находились в жилом доме, который подлежал передаче в ведение муниципального округа "Котловка".
Установив, что судебные акты первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение 4 для правильного рассмотрения данного спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-24903/10-113-210 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Судья ______________ Е.Ю.Валявина В.А.Лобко 5 Судья ______________ И.В.Разумов