21_245073 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6390/11 Москва 27 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Экспорт» от 14.04.2011 № 25-62 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-4652/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Экспорт» (г.
Владивосток) к открытому акционерному обществу «Дальморгеология» (г. Находка) о взыскании 2 417 782 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате утраты перевозимого ответчиком груза, и 93 202 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном производстве дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов ООО «Камчатка Экспорт» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, 15.09.2008 между ООО «Дальморгеология» и компанией Radnor Shipping Co., LTD (далее – компания) заключен бербоут - чартер Балтийского и международного морского совета (далее – договор), согласно которому ответчик обязался передать принадлежащее ему на праве собственности морское судно «Сунгач» во временное владение и пользование компании.
В свою очередь компания заключила с ООО «АлдэмИнвестГруп» универсальный тайм-чартер (далее – договор от 07.02.2009), согласно которому она обязуется передать последнему это судно во временное владение и пользование.
По коносаменту от 03.03.2009 № 2 на упомянутое судно от общества «Камчатка Экспорт» принят груз для перевозки в его адрес.
Недопоставка данного груза в порт назначения в установленный срок и его утрата послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и 3 отказывая истцу в иске, суды сделали выводы о недоказанности убытков и об отсутствии вины ответчика в их причинении истцу, поскольку последним не доказан факт заключения с ответчиком, как перевозчиком договора морской перевозки спорного груза, оформленного коносаментом от 03.03.2009 № 2. При этом суды руководствовались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ, Кодекс).
Согласно статье 219 КТМ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.
Судами установлено, что на момент выдачи коносамента от 03.03.2009 № 2 подписавший его капитан судна являлся работником фрахтователя судна – компании Radnor Shipping Co., LTD, осуществлявшей эксплуатацию судна по договору от 15.09.2008 и несущей ответственность перед третьими лицами в соответствии с положениями приведенной статьи Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.
Как отмечено судами, вышеупомянутый коносамент не подписывался уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем последний не может быть признан лицом, осуществлявшим спорную перевозку, и оснований для взыскания с него суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При этом суды руководствовались положениями статей 15, 308, 309, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше статей Кодекса.
4 Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-4652/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина