148_245124 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4485/10 Москва 27 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.04.2011 № А5-04/4001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 по делу № А65-29898/2009-СГ3-13, арбитражного апелляционного суда постановления Одиннадцатого от 14.10.2010 постановления и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г.Казань, далее – управление) к Министерству образования и науки Республики Татарстан (г.Казань;
далее – министерство) и открытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж» (г.Казань;
далее – общество «Промсвязьмонтаж») о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным размещения заказа по открытому аукциону № 04.08.09-1301-А, проведенному министерством по лоту № 1 и № 2, признании недействительным государственного контракта от 03.09.2009 № 133/09, применении последствий недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (г.Зеленодольск;
далее – общество «Оникс»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) ссылается на то, что при проведении внеплановой проверки были выявлены существенные нарушения законодательства со стороны заказчика, было принято решение о признании государственного заказчика (министерство) нарушившим требования части 3 статьи 33, частей 3.1 и 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
По мнению заявителя, данное обстоятельство не было учтено судами.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2009 на участие в аукционе по лоту № 1 подали заявки:
общественный благотворительный фонд «Пожарное дело», общество «Промсвязьмонтаж», Федеральное ведомственной охраны Федерации, общество «Энергоспецпроект», государственное железнодорожного с транспорта ограниченной общество с предприятие ограниченной Российской ответственностью ответственностью «Идиллия Плюс», общество «Оникс». По лоту № 2 подали заявки следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Противопожарная безопасность», общество с ограниченной ответственностью предприятие «Фирма ведомственной «Рокада», охраны Федеральное государственное железнодорожного транспорта Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс МС», общество «Оникс».
По итогам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе по лоту № 1 допущены общественный благотворительный фонд «Пожарное дело», общество «Промсвязьмонтаж». По лоту № 2 допущено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Противопожарная безопасность».
Общество «Оникс» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении указанного аукциона.
Комиссией управления была проведена внеплановая проверка размещения заказа.
По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 18.08.2009 № 128-гз/2009, которым жалоба общества «Оникс» признана обоснованной. Комиссия министерства по размещению заказов признана нарушившей требования части 2 статьи 33, частей 3.1 и 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4 Управлением выдано министерству предписание от 18.08.2009 об устранении нарушений, которым предписано рассмотрения заявок протокол аукциона, и отменить внести протокол изменения в документацию об аукционе и провести процедуру размещения заказов.
Не смотря на выданное предписание, 03.09.2009 министерством заключены государственные контракты № 133/09 – с обществом «Промсвязьмонтаж», № 134/09 – с ООО «НПО «Противопожарная безопасность».
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления управлением настоящего иска в суд.
При рассмотрении спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан от 25.03.2010 по другому делу (№ А65-23721/2009), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пункты 2, 3, 4 решения и предписания управления признаны незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды пришли к выводу, что процедура проведения аукциона соответствовала требованиям закона, в связи с чем основания для признания торгов недействительными отсутствуют.
В настоящем заявлении управление ссылается только на свое решение и предписание, которым оно установило нарушение министерством требований законодательства при размещении заказа.
Между тем, ссылка на решение и предписание принята быть не может, поскольку сами названные решение и предписание признаны недействительными как не соответствующие требованиям закона.
При указанных обстоятельствах заявитель по существу оспаривает судебные акты по делу № А65-23721/2009. Однако судебные акты по названному делу уже были предметом проверки судебной коллегии 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая не усмотрела оснований для передачи названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 09.03.2011 № 1990/10).
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-29898/2009-СГ3-13 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова