245_244918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6764/11 Москва 27 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пылаевой С.В. (Москва) от 12.05.2011 № 775/11/11/77/37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу № А40-139366/09-122-1042, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011 по тому же делу по заявлению государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (г. Киев, Украина, далее – предприятие, должник) о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Старовойтова А.М. (Москва, далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2009 № 10301/2/12АС/2008-2 о наложении ареста на имущественные права предприятия по неисполненным обязательствам третьего лица – закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (г. Санкт-Петербург, далее – объединение).
Другие лица, участвующие в деле: компания Remington Worldwide Limited (Gibraltar, далее – компания), закрытое акционерное общество «Чудесная сторона» (г. Белгород).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011, требования предприятия удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 10.06.2008 возбуждено исполнительное производство № 10301/2/12АС/2008 о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 000 долларов США.
В ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель постановлением от 10.09.2009 № 10301/2/12АС/2008-2 3 наложил арест на имущественные права должника по неисполненным обязательствам третьего лица – объединения, возникшим в соответствии с условиями контракта от 23.06.2009 № 531/136-09. Указанным лицам объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку прав требования третьим лицам.
Полагая, что названным постановлением судебного приставаисполнителя нарушены права предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 1, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду недоказанности принадлежности должнику имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы А40-134352/09-17-1030 и делу Арбитражного суда Тверской области № А66-182/2009 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, в рамках которого установлено, что у должника не возникло никаких имущественных прав по контракту от 23.06.2009 № 531/136-09.
4 Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-139366/09-122-1042 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5