39_245150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6172/11 Москва 27 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны от 17.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу № А08-11466/2009-10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску открытого компания» (г.
акционерного Белгород, предпринимателю далее Сыровацкой общества – «Белгородская компания) Э.П.
(г.
к сбытовая индивидуальному Белгород, далее – предприниматель) о взыскании 2 263 рублей 22 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 13.11.2006 № 5280701 и по встречному иску предпринимателя к компании о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 50 000 рублей убытков за минусом суммы долга (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация города Белгорода.
Суд
установил:
решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен полностью, с предпринимателя в пользу компании взыскано 2 263 рубля 22 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью правовых оснований для возникновения соответствующего права требования убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить и принять новый судебный акт с учетом встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам спора и нарушением норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, первоначального иска заключенному между что основанием для явилась задолженность за компанией и предъявления отпущенную предпринимателем по договору энергоснабжения от 13.11.2006 № 5280701 с 01.10.2009 по 01.11.2009 года электрическую энергию в нежилое помещение, фактически занимаемое предпринимателем.
В свою очередь предприниматель, ссылаясь на одностороннее отключение 20.10.2009 указанного нежилого помещения от электрической энергии, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о возмещении убытков.
Удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленных фактов 3 пользования предпринимателем помещением и исполнения компанией обязательств по поставке электрической энергии. Суды приняли во внимание, что отключение электроэнергии предпринимателю было произведено 20.10.2009, в момент, когда собственником здания и земельного участка являлся городской округ г. Белгород.
В связи с этим суд исходил из того, что компания произвела отключение подачи электрической энергии 20.10.2009 на основании распоряжения и письма главы администрации г. Белгорода, а также документов, подтверждающих право собственности городского округа г. Белгород на здание и земельный участок.
С учетом вывода о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по оплате полученной электрической энергии суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с отсутствием со стороны компании нарушений прав предпринимателя.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
4 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-11466/2009-10 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина