818_245168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6112/11 Москва Коллегия 27 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу № А59-2632/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комитет) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, реорганизованной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 26.04.2010 № 09/004/2010-066 в государственной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регистрации договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № 249 общей площадью 819 кв.м. с кадастровым номером 65:09:0000032:115 и обязании произвести регистрацию указанного договора.
Третье лицо, относительно не заявляющее предмета спора:
самостоятельных индивидуальный требований предприниматель Козаченко Е.В., г. Холмск.
Суд
установил:
Решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 решение и постановление оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Росреестра обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Управление Росреестра указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).
Кроме того, управление Росреестра указывает на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено, что постановлением заместителя главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000032:9 3 разделен на два земельных участка: площадью 16516 кв.м., находящийся примерно в 14 м. по направлению на юг от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:
ул.
Комсомольская, д. 7, г. Холмск, и площадью 819 кв.м., находящийся в 5 м.
на восток от здания администрации, расположенного по адресу: пл.
Ленина, д. 4, г. Холмск.
Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 07.12.2009 № 1627 земельный участок площадью 819 кв. м., относящийся по категории земель населенных пунктов, занимаемый временной автомобильной парковкой, предоставлен индивидуальному предпринимателю Козаченко Е.В. в аренду сроком на 10 лет для размещения временной автомобильной парковки, о чем 07.12.2009 подписан договор аренды № 249.
В ответ на обращение предпринимателя Козаченко Е.В. управление Росреестра письмом от 26.04.2010 № 09/004/2010-066 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ отказало в государственной регистрации договора аренды от 07.12.2009 № 249 со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен под строительство с нарушением положений статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое использование земельного участка в договоре не указано. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ заявитель не представил решение о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов, а также сведения, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет, полагая, что указанный выше отказ не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд.
4 Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный недействительными суд с ненормативных заявлением правовых актов, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Поскольку спорный земельный участок предоставлялся для организации автомобильной стоянки, а не в целях осуществления строительства, суды сочли, что представленные в управление Росреестра документы соответствуют требованиям действующего законодательства и пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в регистрации договора аренды от 07.12.2009 № 249.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
5 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод управления Росреестра о неправильном применении судами норм материального права является необоснованным. Нормы права, подлежащие применению, применены правильно и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Довод управления Росреестра о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела не имеет правового значения, поскольку по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-2632/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова