148_244957 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6228/11 Москва 27 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» от 20.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу № А55-39817/2009, постановления от 08.11.2010 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (г.Самара; далее – общество «Аллюр») к открытому акционерному обществу «Национальный торговый банк» (г.Тольятти Самарской области;
далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Айгир» (г.Самара; далее – общество «Айгир») о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора залога недвижимости от 29.07.2008 № 0441-им и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНА.РЪ» (г.Тольятти Самарской области; далее – общество «ТЕХНА.РЪ» и Управление Росреестра по Самарской области (г.Самара; далее – управление).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011, производство по делу в отношении общества «Айгир» прекращено, в удовлетворении иска к банку отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Аллюр») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что в результате реконструкции объекта недвижимости часть комнат перестала существовать и появились новые, изменились внешние границы объекта.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что нежилое помещение передано в ипотеку без одновременной передачи в залог прав аренды на земельный участок.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В обеспечение исполнения обществом «ТЕХНА.РЪ» обязательств перед банком по кредитному договору от 29.07.2008 № КР-0441/08-Т между банком (залогодержатель) и обществом «Айгир» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 20.07.2008 № 0441-им, согласно которому в залог банку передано принадлежащее обществу «Айгир» нежилое помещение (комнаты, находящиеся в подвальном и на первом этажах здания).
Полагая, что договор ипотеки является недействительным, поскольку была произведена реконструкция переданного в залог помещения, а также потому, что по договору не переданы права на земельный участок, общество «Аллюр», являющееся арендатором спорного помещения, обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.08.2010 о ликвидации общества «Айгир» производство по делу в отношении этого ответчика судами прекращено.
При рассмотрении спора суды установили, что в договоре залога согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Договор залога зарегистрирован управлением 14.08.2008 с присвоением номера регистрации 63-63-01/171/2008-334.
На момент осуществления государственной регистрации договора залога характеристики объекта, указанные в договоре, совпадали с данными объекта, содержащимися в ЕГРП.
Поскольку залогодатель не обладал зарегистрированными правами на земельный участок, суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали правомерным 4 передачу в ипотеку нежилого помещения без одновременной передачи по тому же договору прав на земельный участок.
Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти от 23.04.2010 удовлетворен иск банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 20.07.2008 № 0441-им.
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о том, что помещение было передано в залог без одновременной передачи прав на земельный участок, не может быть признан обоснованным.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Довод заявителя о том, что спорное помещение было подвергнуто реконструкции, что привело к ничтожности договора залога, также не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-39817/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова