570_244981 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6371/11 Москва 27 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атаман» (город Калуга) от 20.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Калужской А23-1229/10Г-6-73, области постановления от 29.07.2010 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» (далее – общество «Юкон-Атман») к Фасолю Б.А. о взыскании 420 000 рублей в возмещение убытков и 81 652 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1» (далее – общество «СТОА-1»).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Юкон-Атман» просит данные судебные акты отменить, считая их нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, участниками общества «СТОА-1» являются закрытое акционерное общество «Ремзавод», общество «Юкон-Атман» и гражданин Фасоль А.П.
На внеочередном общем собрании участников общества «СТОА-1» от 08.10.2007 приняты решения о прекращении полномочий прежнего директора общества Баранова А.А. и о назначении на должность временно исполняющего обязанности директора Фасоля Б.А.
Впоследствии решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 по другому делу (№ А23-3690/07Г-3-271), с учетом постановления от 04.09.2009, Двадцатого названное арбитражного решение апелляционного внеочередного общего суда собрания признано недействительным.
Сославшись на о, что Фасоль Б.А. в период исполнения обязанностей руководителя общества «СТОА-1» снял с расчетного счета последнего и 3 присвоил 420 000 рублей, общество «Юкон-Атман» обратилось в суд с настоящим иском.
Суды правильно исходили из того, что возложение гражданскоправовой ответственности в форме возмещения убытков по смыслу статьи 15 Гражданского доказанности кодекса Российской совокупности Федерации обстоятельств возможно – при доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, возникновения неблагоприятных последствий причинно-следственной связи на стороне между потерпевшего, указанными наличия действиями (бездействием) и возникшими убытками, размера убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Между тем, из содержания судебных актов и заявления, а также приложенных к обращению в надзорную инстанцию документов не следует, что истец представил суду аудиторское заключение либо иные подобного рода документы, достоверно подтверждающие тот факт, что у общества «СТОА-1» образовалась недостача денежных средств в размере 420 000 рублей, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать об израсходовании спорной суммы Фасолем Б.А. не на нужды общества или в интересах организации, а в личных интересах самого ответчика – лица, фактически выполнявшего функции руководителя.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что истец заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов о недоказанности исковых требований коллегия судей не усматривает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А23-1229/10Г-6-73 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко