111_245175 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6083/11 Москва Коллегия 27 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крыловецкого Л.А., г.
Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А41-4282/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Крыловецкого Л.А.
(далее – предприниматель Крыловецкий Л.А.; предприниматель) к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 территориальное управление) об обязании Росимущества и территориального управления принять решение и издать распоряжение об образовании земельного участка площадью 750 кв.м. для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 98б; о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок; об обязании ответчиков заключить с истцом соглашение о сервитуте сроком на 49 лет, предусмотрев в нем дальнейшую автоматическую пролонгацию, для обеспечения права любых лиц на ограниченное пользование (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112 для прохода и проезда ко входу в принадлежащее истцу здание и для обслуживания этого здания со стороны внутрихозяйственных проездов, установив в соглашении о сервитуте ширину проезда и прохода не менее 3,5 м, признать за предпринимателем право собственности на земельный участок площадью 750 кв. м, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по названному адресу. Такие уточнённые требования были приняты апелляционным судом.
К участию в деле были привлечены третьи лица: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиатор» (далее государственное – ПГСК «Авиатор»;
кооператив), федеральное учреждение «13 государственный научно- исследовательский институт Министерства обороны России».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных рассмотрению, было отказано.
требований, принятых этим судом к 3 Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 29.12.2010 отменил решение суда от 17.12.2009 и в удовлетворении уточнённых исковых требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Крыловецкий Л.А. просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что он в силу закона имеет право на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности здание, и сервитут должен быть установлен, исходя из необходимости свободного прохода и проезда к этому объекту недвижимости, приобретённому им на аукционе в порядке высвобождения военного имущества.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Крыловецкий Л.А. является собственником здания общей площадью 158, 4 кв.м (инв. № 124:039-11620, лит. «Б»), расположенного по названному адресу, которое было приобретено им на аукционе как высвобождаемое имущество в/ч 75360 на территории военного городка 24/1.
4 Судом общей юрисдикции в отношении возможности перевода данного здания в жилое было установлено, что такие действия не были осуществлены, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства предпринимателю Крыловецокму Л.А. не предоставлялся.
Исходя из наличия вступивших в законную силу судебных актов по факту перевода указанного объекта в жилое здание, суд установил, что спорное здание является нежилым объектом недвижимости.
Спорное здание находится на территории военного городка, отведённой Министерству обороны Российской Федерации, земельный участок, необходимый для использования принадлежащего предпринимателю здания, в порядке кадастрового учёта с определением его размера и границ не сформирован.
В соответствии с планом продажи объекта военного имущества и по условиям договора купли-продажи от 01.02.2006 № 24-3/506 объектом продажи являлось здание корпуса Б площадью 158, 4 кв.м, инв. №124:03911620, условный № 50:50-22/025/2006-428. Земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 750 кв.м не являлся предметом аукциона, и сведения о земельном участке в указанном размере аукционная документация и положения данного договора куплипродажи не содержат.
Кроме того, названный суд установил, что такой земельный участок фактически не сформирован, поэтому такая площадь земельного участка не могла быть указана в передаточном акте.
Предприниматель осуществлял мероприятия по проведению землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 1 102 кв.м., однако в окончательном виде площадь и границы необходимого ему участка уполномоченными органами не установлены.
5 Земельный участок, на котором находится принадлежащий предпринимателю Крыловецкому Л.А. объект недвижимости, входит в состав земельного участка, ранее предоставленного Министерству обороны РФ, однако его право в отношении определённого земельного участка в установленном порядке не оформлено.
Поскольку спорный земельный участок (750 кв.м) в установленном порядке не сформирован в порядке кадастрового учёта с определением его границ, и документально не подтверждено, что такой земельный участок необходим для использования принадлежащего предпринимателю здания, судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено оснований для обязания уполномоченных органов принять соответствующие решения в отношении земельного участка площадью 750 кв.м и для признания за предпринимателем Крыловецким Л.А. права собственности не земельный участок площадью 750 кв. м.
По вопросу установления сервитута суды руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при рассмотрении этого вопроса исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу.
По запросу апелляционного суда были представлены землеустроительные дела по земельным участкам 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112, из которых следует, что записи о государственной регистрации содержат сведения об обремении этих земельных участков для прохода и проезда. Эти земельные участки переданы в аренду потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Авиатор», и права предпринимателя Крыловецкого Л.А. как собственника здания, проход и проезд к которому возможен только через переданный кооперативу земельный участок, были учтены при постановке этого земельного участка на кадастровый учет.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по другому делу № А41-13458/09 предпринимателю отказано в 6 удовлетворении постановления требований Главы о признании Администрации недействительным муниципального образования Люберецкий район Московской области от 02.10.2008 № 1930-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением:
Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок «Б», ПГСК «Авиатор», уч. №3». С учётом того, что земельные участки ПГСК «Авиатор» обременены соответствующими ограничениями, необходимыми для прохода и проезда, судебными актами по этому делу предписано ПГСК «Авиатор» не чинить предпринимателю препятствий при пользовании принадлежащим ему зданием, оформлены соответствующие регистрационные записи.
Кроме того, на земельном участке, в отношении которого истец просит установить сервитут, находится гаражный бокс № 303, принадлежащий физическому лицу, и в удовлетворении требований о сносе этого гаражного бокса истцу было отказано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков заключить с предпринимателем соглашения о сервитуте основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
7 в передаче дела № А41-4282/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева