272_245097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6143/11 Москва Коллегия 27 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Берлова В.В. (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-3718/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску гражданина Берлова В.В. (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал», общество) (г. Тюмень) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 767 289 рублей 42 копеек.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Берлов В.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 14, части 6.1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на момент учреждения общества «Универсал» в 2006 году его участниками являлись потребительское общество «Универсальное» с долей в уставном капитале общества в размере 80,48 процента и граждане Берлов В.В., Варфоломеев Д.Н., Варфоломеев Н.Н., Осейчук В.И., Романевская Г.В., Щекина Н.А., Юдаков М.В., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 2,44 процента. В связи с выходом из общества «Универсал» в 2007 году потребительского общества «Универсальное», Осейчука В.И. и Романевской Г.В. общим собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом от 09.11.2007, согласно которому каждый из пяти оставшихся участников является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 2,44 процента, и утверждены учредительные документы общества.
соответствующие изменения в 3 Участник общества «Универсал» Берлов В.В. в ноябре 2009 года подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.
Общество, определяя действительную стоимость доли Берлова В.В., исходило из того, что ему принадлежит доля в размере 2,44 процента.
Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Берлов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, на момент его выхода из общества он являлся владельцем доли в размере 20 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент выхода из общества потребительского общества «Универсальное», Осейчука В.И. и Романевской Г.В.) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
В силу Закона любое из указанных действий осуществляется по решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что до момента выхода Берлова В.В.
из общества общим собранием его участников не принималось решений по 4 вопросу о судьбе долей, перешедших к обществу после выхода из него потребительского общества «Универсальное», Осейчука В.И.
и Романевской Г.В.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что на момент выхода Берлова В.В. из общества размер его доли не изменился и составлял 2,44 процента уставного капитала общества.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А70-3718/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов