808_245021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6240/11 Москва 27 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ул. Руставели, д. 12/7, Москва, 127254) от 18.04.2011 № 02-18/25397 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу № А40-41483/10-118-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Борец» (ул. Складочная, д. 6, строение 4, Москва, 127018) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве от 30.12.2009 № 2528/378 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ул. Б. Тульская, д.15, г. Москва, 115191) от 24.03.2010 № 2119/030705.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец»;
компания «Интеграл Клиринг энд Файненс Лимитед».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Борец» (далее – общество). Суды признали недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.12.2009 № 2528/378 в части доначисления 311 475 623 рублей налога на прибыль, 208 828 024 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13 015 069 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2010 № 21-19/030705 об утверждении решения инспекции в соответствующей части.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче 3 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности включения обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г., затрат по оплате вознаграждения финансового агента, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Независимый банк развития» (далее – банк) по договору факторинга от 27.01.2006 № НТДБОРЕЦ-1114фц/5, а также применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного банком по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги.
По мнению инспекции, обществом при участии ряда взаимозависимых и аффилированных организаций была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения названного договора факторинга. Ссылаясь на отсутствие у общества экономической необходимости в заключении указанного договора и, как следствие, отсутствие необходимости в произведенных затратах в размере выплаченного факторингового вознаграждения банку по завышенной процентной ставке – 23%, инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на величину спорных расходов, а также признала неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установив реальность финансово-хозяйственных операций, по поводу которых возник спор, а также, что заключение договора факторинга с банком позволило обществу, не имевшему достаточного количества активов, получить в более короткие сроки необходимые финансовые ресурсы, суды пришли к выводу об экономической обоснованности спорных расходов. При этом, суды указали, что инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости между обществом и организациями участвующими, по ее мнению, в замкнутой схеме движения денежных средств, а также о согласованности между обществом и указанными лицами действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды посредством заключения спорного договора факторинга.
4 Учитывая изложенное, суд признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. При этом вопрос о завышении размера факторингового вознаграждения, выплаченного обществом банку, связан с установлением и оценкой соответствия стоимости спорных услуг уровню рыночных цен. Однако, из принятых по делу судебных актов и доводов надзорной жалобы не следует, что указанные обстоятельства устанавливались инспекцией с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-41483/10-118-231 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ О.Л.Мурина