570_245390 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6275/11 Москва Коллегия 30 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПромПереоснастка» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-7610/10-157-70, города Москвы постановления от 09.06.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПромПереоснастка» к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» и обществу с ограниченной ответственностью «Андреево-Лес» о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 281 131 рубля 62 копеек, а также 64 570 рублей 96 копеек пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 176 274 рубля 52 копейки задолженности по лизинговым платежам и 20 000 рублей пеней. Кроме того, с общества «Леспром» взыскано 104 857 рублей 10 копеек долга.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.
ООО «Лизинговая компания «ПромПереоснастка» не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске к обществу «Андреево-Лес» о взыскании 104 857 рублей 10 копеек долга, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, названное требование удовлетворить за счет обоих ответчиков.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между ООО «Лизинговая компания «ПромПереоснастка» (лизингодателем) и ООО «Леспром» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 18.12.2007 № 101/п.
По акту приема-передачи от 21.12.2007 имущество передано лизингополучателю.
В по обеспечение договору исполнения лизинга между лизингополучателем ООО «Лизинговая обязательств компания 3 «ПромПереоснастка» и ООО «Андреево-Лес» заключен договор поручительства от 18.12.2007 № 18/12/2007/2ю.
Ненадлежащее обязательств исполнение послужило лизингополучателем основанием для договорных одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки и обращения с настоящим иском к должнику и поручителю.
В пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае суд кассационной инстанции констатировал, что договором поручительства установлен иной объем ответственности поручителя, отличный от объема ответственности основного должника:
ответственность поручителя ограничена суммой задолженности на момент прекращения договора лизинга.
Исходя из этого, суммы долга и пеней за период действия договора взысканы с ответчиков солидарно, а оставшаяся сумма задолженности, возникшей из пользования предметом лизинга в период после прекращения договора и до дня возврата предмета лизинга лизингодателю, взыскана с лизингополучателя.
Доводы заявителя относительно того, что в рассматриваемом случае договором поручительства не были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, касаются фактической стороны сложившихся отношений.
Между тем переоценка такого рода обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 В соответствии с принципом правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-7610/10-157-70 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда от 28.09.2010 и Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А.Киреев судья Н.А. Весенева