600_245302 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 6183/11 Москва 30 мая 2011 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Никифорова С.Б., Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Астрополис» (Руновский пер., 5/2, 14, г. Москва, 115184; далее – общество «Астрополис») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу № А4041494/10-150-307, постановления от 21.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 по тому же делу по иску общества «Астрополис» к закрытому акционерному обществу «Дженерал Фрейт Менеджмент» (далее – общество «Дженерал Фрейт Менеджмент») о взыскании долга в размере 50 000 рублей, пени в размере 69 000 рублей по договору от 09.07.2009 № 5041, СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2011 оставил судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Астрополис» просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и применения норм права.
По мнению общества «Астрополис», суд первой инстанции имел доказательства реализации его прав на направление информации, а обстоятельства оказания обществом «Астрополис» услуг обществу «Дженерал Фрейт Менеджмент» по представительству в суде не исследован судами. Заявитель указал на неверное толкование судом положений договора об исполнении обязательств, спорный договор исполнен в связи с истечением срока договора.
Кроме того, общество «Астрополис», сослалось на ошибочность именования судом первой инстанции сторон спорного договора по ходу изложения текста судебного акта.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2009 обществом «Астрополис» (исполнитель) и обществом «Дженерал Фрейт Менеджмент» (заказчик) заключен договор № 5041 на оказание юридических услуг по защите интересов последнего по трудовому спору с работником.
3 Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доверенность, выданную обществом «Дженерал Фрейт Менеджмент» обществу «Астрополис» на ведение дела № 02/09 в Симоновском районном суде города Москвы и определение суда, вынесенное ранее даты названной доверенности, сочли недоказанным участие в деле № 02/09 заявителя как представителя общества «Дженерал Фрейт Менеджмент».
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов об отсутствии оснований для взыскания долга и пеней по договору от 09.07.2009 № 5041, признан правомерным.
Ссылка общества «Астрополис» на условие спорного договора о его исполнении истечением срока действия неправомерна, поскольку не соответствует статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализовать свои права по устранению неточностей именования сторон договора в судебном акте, заявитель мог в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40-41494/10-150307 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления от 21.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья С.Б. Никифоров Судья И.В. Панова