35_245449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5703/11 Москва Коллегия 30 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Коралл-Строй» (пр.Ленина, д.100, г.Дзержинск, Нижегородская область, 606016) от 25.04.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу № А43-44331/2009-12-985, дополнительного решения того же суда от 20.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.03.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее администрация), индивидуальный предприниматель Насиров О.А., ЗАО «Пассажирнефтьсервис», ООО «Орбита» (далее – конкурсные Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кредиторы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП г. Дзержинска «Аэлита» (далее – МУП «Аэлита», должник), проведенных ООО «Центр антикризисного управления» 23.09.2009, и договоров купли-продажи, заключенных должником, ООО «Коралл-Строй» и по их результатам между Епанешниковым С.В., а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Решением от 28.09.2010 торги и заключенные по их итогам договоры, признаны недействительными.
Дополнительным решением того же суда от 20.10.2010 применены последствия недействительности этих сделок в виде двусторонней реституции.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.03.2010 решения суда, в том числе дополнительное, оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов усматривается, что решением суда первой инстанции от 26.09.2006 по делу № А43-4810/2006 МУП «Аэлита» признано банкротом производство.
и в отношении него открыто конкурсное 3 Собранием кредиторов должника, проведенным 12-20.03.2009, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Рыночная стоимость этого имущества определена независимым оценщиком и составила 116 774 000 рублей.
Имущество должника не было реализовано на торгах, в связи с чем его продажа осуществлена конкурсным управляющим посредством публичного предложения, которое опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 154 от 22.08.2009 и в газете «Курс-Н» № 32 от 21.08.2009.
По каждому лоту поступили заявки от ООО «Коралл-Строй» и Епанешникова С.В., предложивших максимальную цену, с которыми конкурсным управляющим и были заключены спорные договоры, имущество должника было продано за 6 000 000 рублей.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа имущества осуществлена нарушением действующего проведенные торги и конкурсным законодательства, заключенные по их управляющим с поэтому признал итогам договоры недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
При этом суд исходил из того, что в информационных сообщениях конкурсного управляющего, опубликованных в официальных изданиях, не содержалось всех необходимых условий для продажи имущества посредством публичного предложения, а именно сведений о цене имущества, что привело к отсутствию конкуренции между покупателями, реализации имущества по заниженной цене, и как следствие, к нарушению 4 прав и законных интересов как конкурсных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от его продажи, так и администрации – учредителя должника.
С этой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, подтвердив законность решения от 28.09.2010 и дополнительного решения от 20.10.2010 и дав оценку всем доводам заявителя.
Оснований как для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, так и для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А43-44331/2009-12-985 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 и дополнительного решения того же суда от 20.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов