818_245370 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2717/11 г.Москва 30 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом города Снежинска, Челябинская область о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-3898/2010-4-215 по иску комитета по управлению имуществом города Снежинска «Уральская к обществу с ограниченной консультационно-правовая компания», ответственностью г.Снежинск о взыскании задолженности по договору в размере 9 987 855 руб. 33 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис», общество с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства».
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комитет по управлению имуществом г. Снежинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская консультативно-правовая компания» (далее – общество) о взыскании задолженности по заключенному после проведения аукциона договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 9 984 962 руб. 50 коп., пени в размере 2 892 руб. 83 коп.
Решением суда Челябинской области от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда отменено. С общества в пользу Комитета взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи за период с 28.08.2008 по 22.10.2009 в размере 2 634 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 3 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды, с учетом отказа Комитета в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, расторжения договора аренды земельного участка и возврата Комитету переданного обществу по договору аренды земельного участка, признали договор расторгнутым с 22.01.2009, а обязательства сторон прекращенными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества цены права на заключение договора аренды земельного участка.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и противоречии выводов судов разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации некоторых о норм Гражданского основаниях кодекса прекращения обязательств» являются несостоятельными. Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и фактические обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворение требований о взыскании задолженности.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-3898/2010-4-215 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина