111_245541 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6266/11 Москва 30 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А41-31488/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску Росимущества, г. Москва и Территориального управления Росимущества в г. Москве, г. Москва (далее – территориальное управление) к закрытому акционерному институт обществу комплексной «Центральный автоматизации», научно-исследовательский г. Москва (далее - ЗАО «ЦНИИКА») о признании права собственности на перечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу:
Московская область, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, б/о «Парус», квартал 30, выдел 2, 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 в иске отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соистца Росимущество, и постановлением от 08.09.2010 решение суда от 25.02.2010 отменил, в иске отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций территориальное управление (истец) просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросам о правах на спорное имущество, считая его собственностью Российской Федерации, и о применении исковой давности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что Территориальным управлением Росимущества в Московской области 10.07.2008 года был утверждён акт проверки принадлежности к федеральной собственности объектов имущества базы отдыха «Парус», расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 30, выдел 2, 3, находящихся на балансе ЗАО «ЦНИИКА», и расшифровки основных фондов, вошедших в план приватизации государственного предприятия ЦНИИКА.
Названным судом также установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 16.03.2009 № 337 проведена проверка фактического использования недвижимого имущества (Базы отдыха «Яхт-клуб Парус»), расположенного по вышеназванному адресу, в ходе которой выявлено, что на лесном участке общей площадью 3,0 га располагаются 19 объектов недвижимого имущества.
Лесной участок в соответствии с объединенным решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся от 30.06.1977 закреплялся за государственным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – государственное предприятие), и оно для организации базы отдыха возвело спорные объекты, которые числились на балансе этого государственного предприятия до приватизации его имущества и его преобразования в ЗАО «Центральный научно-исследовательский автоматизации».
Приватизация институт государственного комплексной предприятия была произведена в 1992 году, план приватизации утверждён распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 02.11.1993 № 941-р.
Апелляционным судом установлено, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества, так как они не включались в 4 перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также не включались в перечень объектов назначения, социально-бытового остающихся в и социально-культурного государственной, муниципальной собственности.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что с момента приватизации государственного предприятия путём его преобразования в ЗАО «ЦНИИКА» спорные объекты являются его собственностью, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
До принятия апелляционным судом постановления от 08.09.2010 ответчиком было заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев данное заявление ответчика, апелляционный суд применил исковую давность, исходя из того, что Российская Федерации через уполномоченные органы и организации не владеет спорными объектами, однако в лице уполномоченных органов является акционером ЗАО «ЦНИИКА», которые в период приватизации имущества государственного предприятия имели возможность уточнить состав приватизированного имущества, внесённого в уставный капитал названного общества.
Выводы судов соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-31488/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева