5_245315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6185/11 Москва Коллегия 30 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» (г.Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу № А51-14373/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 04.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» (г.Владивосток, далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г.Владивосток, далее – управление) о взыскании 278 171 руб. 26 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 по 09.08.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 29.10.2010 с управления в пользу общества взыскано 204 131 руб. 99 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 284 руб.
15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 29.10.2010 изменено, с управления в пользу общества взыскано 194 992 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 849 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2011 постановление арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в оставшейся части.
Судом установлено, что 01.09.2009 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу № А51-10110/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 865 959 руб. 86 коп., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 06.08.2010 № 734.
На счет истца денежные средства поступили 09.08.2010.
Просрочка исполнения управлением денежного обязательства послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с 3 настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 по 09.08.2010.
Суд первой инстанции посчитал, что началом просрочки платежа в пределах срока исковой давности следует считать день исполнения обязательства (09.08.2007) и удовлетворил требования в части 201 131 руб.
99 коп. за период с 09.08.2007 по 09.08.2010.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 13.09.2007 по 08.08.2010.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление подано 13.09.2010, трехлетний срок исковой давности с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 13.09.2007. В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты долга списаны со счета ответчика 09.08.2010, суд посчитал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период по 08.08.2010.
4 Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-14373/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 04.04.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина