5_245312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6176/11 Москва Коллегия 30 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ПИК Верхняя Волга» (г.Ярославль) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суд от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2011 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-5290/2010-8, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» (г.Ярославль, далее – общество «НТ-Центр») к закрытому акционерному обществу «ПИК Верхняя Волга» (г.Ярославль, далее – общество «ПИК Верхняя Волга») о взыскании 548 315 руб. 69 коп.
задолженности по договору строительного подряда № 65/1, пеней с 01.09.2008 по 11.05.2010 в сумме 501 092 руб.( с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 иск удовлетворен в части основного долга в размере 548 315 руб. 69 коп., в части требования о взыскании пеней иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции от 17.09.2010 отменено, с общества «ПИК Верхняя Волга» взыскано 548 315 руб. 69 коп. долга, в части взыскания пеней в сумме 501 092 руб. иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2011 постановление арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционного и кассационного судов в порядке надзора, общество «ПИК - Верхняя Волга» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что работы выполнены с недостатками и недоделками, а также не в полном объеме.
3 Судом установлено, что 01.08.2007 между закрытым акционерным обществом «Керамикстрой» (заказчик, правопредшественник общества «ПИК - Верхняя Волга») и обществом «НТ-Центр» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 65/1 на выполнение работ по возведению жилого дома № 14 по адресу: МКР-7-А северного жилого района города Ярославля.
Суд исследовал условия договора, оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, объект сдан в эксплуатацию 30.06.2008, а ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ и, руководствуясь статьями 740,746, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части основного долга в заявленном размере.
Суд указал, что в пункте 14.6 договора стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров и установив, что руководствуясь в части пунктом пеней 2 такая части 1 претензия статьи 148 не направлена, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в данной части без рассмотрения.
Доводы заявителя о том, что работы выполнены с недостатками, недоделками и не в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонены им и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
4 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2011 № ВАС-6176/11 исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суд от 24.12.2010 по данному делу приостановлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 5 Российской статьи 298 Федерации Арбитражного приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-5290/2010-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суд от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2011 отказать.
Приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-5290/2010-8 отменить.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина