148_245406 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 640/11 Москва Судья 30 мая 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Харизма» от 28.04.2011 № 62/04 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 № 640/11 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу № А56-22283/2008, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Харизма» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт линк» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 4 580 237 рублей 41 копейки задолженности и 100 812 рублей 66 копеек процентов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт линк» к обществу с ограниченной ответственностью «Харизма» о взыскании 4 580 237 рублей 41 копейки выплаченного авансового платежа, 549 628 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, 847 457 рублей 63 копеек расходов в связи с заключением нового договора подряда, 170 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Суд
установил:
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 № 640/11 обществу с ограниченной ответственностью «Харизма» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку надлежащих доказательств того, что срок был пропущен по причинам, не зависящим от ООО «Харизма» представлено не было.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора указанное определение от 26.01.2011 № ВАС-640/11.
Из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Обжалование определений надзорной инстанции, в том числе об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не предусмотрено.
Указанные обществом в ходатайстве от 17.12.2010 № 61/12-1 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы причины, а именно: болезнь представителя общества Смирнова В.И. с 27.10.2010 по 09.12.2010, а также позднее получение постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2010 являются несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 отменено решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу № А56-22283/2008 об удовлетворении иска ООО «Харизма» к ООО 3 «Эстейт Линк» в части взыскания основной задолженности и отказе во взыскании процентов и встречных исковых требований ООО «Эстейт Линк».
Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт: в иске ООО «Харизма» к ООО «Эстейт Линк» отказано, с ООО «Харизма» в пользу ООО «Эстейт Линк» взыскано 4 580 237 рублей авансового платежа, 1 096 566 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 отменено в части взыскания с ООО «Харизма» 1 096 566 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 в иске к ООО «Харизма» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Таким образом, данное постановление принято в интересах заявителя.
Из содержания надзорной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса и отказом в удовлетворении заявленного иска ООО «Харизма».
Между тем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 не были обжалованы заявителем в установленном порядке.
4 Каких-либо независящих от заявителя причин, по которым он был лишен возможности обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в установленные сроки, обществом не приведено.
Доказательств того, что в данный период представитель ООО «Харизма» был на больничном не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Харизма» от 28.04.2011 № 62/04 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 № 640/11 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу № А56-22283/2008, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 67 листах.
Судья И.М. Марамышкина