763_611391 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-3463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича б/д и б/н на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3245/2010 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград, далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград, далее – ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь»),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова А.Н., в которой просит признать незаконными бездействие внешнего управляющего должником Чикризова А.Н. в период с 30.11.2011 по 22.02.2012, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 (б/н) и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 № AUD/2009/10846, заключённые между ОАО «Металлургический завод 2 «Красный Октябрь» и ЗАО «Делойт и Туш СНГ» в пределах срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 2, 60, 20.3, 99, пункта 1 статьи 61.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным арбитражным судом заявлениям конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными, согласно которым арбитражный управляющий знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, пришел к выводу о признании действий арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.
3 Доводы заявителя об установлении судом округа новых фактических обстоятельств не находят подтверждение в обжалуемом постановлении, ввиду чего не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему Чикризову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю.Шилохвост